Les Stratégiques

Clausewitz et le discours stratégique américain.

De 1945 à nos jours

Christophe Wasinski

Chapitre 4 - Un détour britannique – Liddell Hart

Il est intéressant d’envisager ici le cas particulier du britannique Liddell Hart (1895-1970) au regard à la fois de Clausewitz et du discours stratégique américain.[1] Liddell Hart est un des plus importants stratégistes du XX^e siècle. La diffusion de ses idées a été assez aisée aux Etats-Unis – absence de barrière linguistique aidant certainement. Mais plus encore, Liddell Hart est unique car il reste un des critiques les plus acerbes de Clausewitz. On tentera de cerner l'impact de ses écrits aux Etats-Unis en commençant par évaluer son opposition au Prussien.

Tout d’abord, on retrouve déjà des critiques de Clausewitz dans The British Way in Warfare publié en 1932.[2] Mais l’opinion de Liddell Hart devient encore plus virulente dans de The Ghost of Napoleon qui est peut-être le plus virulent des pamphlets anti-clausewitziens jamais écrit. Toutefois, après une lecture attentive, il n'est pas toujours très clair si Liddell Hart attaque directement Clausewitz ou sa "filiation intellectuelle". Il est vrai que l'historien britannique reproche au Prussien d'être responsable des massacres de la Première Guerre mondiale par la diffusion de ses idées.^[3] Clausewitz se voit en tout cas consacré un chapitre intitulé le Mahdi des masses. Si le Britannique paraît acerbe envers le Prussien, il devient plus agressif encore à l'encontre de Foch.^[4] Depuis lors, la responsabilité de Clausewitz dans les opérations de la Grande Guerre a été remise en cause par divers travaux historiques. Clausewitz servit plutôt de véhicule, conférant une dimension de référence, à une pensée déjà largement formée. Cette pensée accordait le primat aux valeurs morales et spirituelles de la guerre … face au feu des mitrailleuses.^[5]

Plus tard, dans le livre The Defence of Britain (1939), on retrouve encore des critiques anti-clausewitziennes. Mais, une fois de plus, elles sont assez directement dirigées à l'encontre des ses soi-disant disciples : von der Goltz, Foch, etc. En fait, il est assez étrange d'étudier comment Liddell Hart appréhendait Clausewitz alors. D'un part, il le considère comme le théoricien de la guerre illimitée, ou totale et, d'autre part, il concède qu'une partie du raisonnement clausewitzien est le fruit d'un pur travail d'abstraction.^[6] Liddell Hart ne semble pas convenablement dissocier la guerre absolue de la guerre dans la réalité.

Après la Seconde Guerre mondiale, les critiques de Clausewitz se font moins nombreuses dans ses livres (comme dans son Histoire de la Seconde Guerre mondiale publiée à titre posthume).^[7] On ne trouve même pas de référence à Clausewitz dans les textes de l'auteur dans l'ouvrage collectif The Red Army, ni dans Deterrent or Defence.^[8] De même, dans son avant-propos à The Art of War de Sun Zi, publié pour la première fois en 1963, Liddell Hart ne noircit pas Clausewitz outre-mesure. Tout au plus indique-t-il qu'il a vieilli et est partiellement périmé.^[9]

Mais l'ouvrage de Liddell Hart le plus largement répandu dans la communauté militaire américaine est probablement Strategy. L'édition de 1954 aurait été vendue a plus de 50.000 copies, celle de 1967 à 100.000 exemplaires (dans sa version hardback) rien qu'aux Etats-Unis.[10] C'est dans ce livre qu’on retrouve l'idée d'approche indirecte le plus clairement systématisée : Liddell Hart reconnaît le principe de soumission de l'objectif militaire au politique, montre que la stratégie est elle-même soumise à la Grand Strategy, insiste sur les notions de surprise, de mouvement, d'économie des forces, de dislocation de l'ennemi plutôt que destruction. Comment est produite la dislocation ? Elle est atteinte par quatre moyens ; (1) en obligeant l'ennemi à des changements de fronts, (2) en le forçant à séparer ses forces, (3) en menaçant son ravitaillement, et (4) ses lignes de retraites. L'effet psychologique découle du sentiment d'être piégé. Liddell Hart se montre aussi sceptique à l'encontre des principes de la guerre. Un  principe est souvent composé d'un seul terme. Mais pour le comprendre, des milliers de mots sont souvent nécessaires. Ils sont si abstraits qu'ils prennent une multitude de significations pour celui qui les lit. Plutôt que d'utiliser des principes, Liddell Hart résume sa pensée en huit points, six positifs et deux négatifs. Les points positifs sont : (1) d'ajuster ses moyens à ses objectifs ; (2) de toujours garder à l'esprit son objectif ; (3) de choisir la ligne de moindre attente (dans la sphère psychologique) ; (4) d'exploiter la ligne de moindre résistance (dans la sphère physique) ; (5) choisir une ligne d'opération qui offre des objectifs alternatifs. Les deux points négatifs sont : (1) de ne pas jeter tout le poids de ses forces lorsque l'ennemi est sur ses gardes ; (2) ne pas recommencer une attaque en un endroit où elle a déjà échoué. L'historien britannique considère ensuite la pensée de Clausewitz dans une partie consacrée à la stratégie et la Grand Strategy. Il admet que Clausewitz a contribué à attirer l'attention sur les facteurs psychologiques de la guerre, mais il lui reproche une pensée trop continentale. Il le définit comme un penseur codificateur plutôt que créatif. Il montre aussi une certaine compréhension de la guerre au niveau abstrait par opposition à la guerre dans la réalité. Comme J.F.C. Fuller, il insiste sur le fait que le but de la guerre est d'obtenir une meilleure paix et s'intéresse au mécanisme d'équilibre de puissances.^[11]

Il faut encore ajouter que dans la première édition de Makers of Modern Strategy, Hans Rothfels mettait en évidence la dichotomie des deux penseurs. Le Britannique était décrit comme le tenant d'une approche insulaire et le Prussien, d'une approche continentale. Pour l'auteur, le facteur qui permettait de distinguer les deux formes de stratégie était d'abord l'existence, ou l'absence, d'une armée de masse.^[12]

A proprement parler, le premier élément à retenir à propos de Liddell Hart et du discours stratégique américain est que le Britannique a publié un nombre non négligeable d'articles au sein de la Military Review.[13] Ces articles concernent diverses problématiques que l'on aura l'habitude de croiser dans la réflexion de l'historien, principalement à propos de la Blitzkrieg et du déroulement de la Seconde Guerre mondiale. Liddell Hart participe donc bel et bien à la formation du discours stratégique par ce biais. On notera pourtant que ces articles ne contiennent pas de références à Clausewitz, ni positives, ni négatives. En fait, la même Military Review publia à plusieurs occasions des critiques des livres de Liddell Hart. Ainsi, The Defence of the West fut apprécié alors que The Other Side of the Hill est mal reçu.^[14] La critique de l'ouvrage Strategy est plus intéressante car elle tend à placer Liddell Hart dans la même catégorie de penseur que Clausewitz. Liddell Hart, Clausewitz et les Field Services Regulations ne postulent-ils pas tous la destruction des forces armées ennemies, se demande l'auteur du texte.^[15]

Indiquons encore que l'activité professionnelle de B.H. Liddell Hart s'étendit par delà l'Atlantique. Il enseigna à l'université de Californie comme Visiting Professor et donna des conférences à l'U.S. Naval War College.^[16] A cela, il faut encore ajouter que le Britannique se fit connaître dans différents ouvrages mettant en avant ses qualités d'historien.[17]

Durant la période considérée, le nom de Liddell Hart apparaît aussi régulièrement dans divers textes signés par des auteurs américains célèbres, dont Morton Halperin, Bernard Brodie et Robert Osgood. Mais ici encore, on se focalise très rarement sur les rapports qu'il entretient avec Clausewitz.^[18] Un auteur lui décerne toutefois le titre de Clausewitz du XX^e siècle.^[19] Un bémol surgit malgré tout dans un livre de l'amiral Wylie datant de 1967. L'amiral note qu'il est normal que tant de militaires n'apprécient pas Liddell Hart car il s'oppose aux idées de Clausewitz, celles de la bataille décisive et de la guerre d'anéantissement.^[20] On notera au passage que les textes américains gardent souvent une tonalité critique quant à la façon dont Liddell Hart se présente (comme le maître de la Blitzkrieg des Allemands ou le père spirituel des tankistes israéliens).

En conclusion, il paraît exagéré d'affirmer que Liddell Hart a gravement nuit à la réputation de Clausewitz pour la période donnée. Néanmoins, l'historien a indéniablement eut un impact dans la pensée stratégique américaine.

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin