TRATTATO  DI  STRATEGIA 

Traduzione italianadi Serenella CAVALLETTI

INTRODUZIONE

1. La guerra come matrice della storia

In principio era la guerra, madre di tutte le cose, come diceva Eraclito: la matrice della storia, come hanno affermato numerosi autori, è, probabilmente più d’ogni altro fattore, all’origine di grandi movimenti o di regressioni demografiche, di formidabili accelerazioni tecniche, di sviluppi spettacolari o di irrimediabili regressioni. Essa si presenta nelle forme più diverse, in una gamma che va dalla ritualizzazione estrema e dunque “limitata” (presso alcune popolazioni “primitive” la guerra si ferma al primo morto)[1], fino al parossismo, con il massacro completo del nemico vinto. Può essere comunque considerata come universale[2].

2. La guerra come legittima competenza dello Stato

La guerra è, in tutte le società evolute, e fino a tutto il XIX° secolo, una competenza legittima ed abituale dello Stato. I giuristi occidentali riconoscono, contemporaneamente, lo jus in bello e lo jus ad bellum, il diritto della guerra, o più esattamente il diritto nella guerra, e il diritto alla guerra. La dottrina della guerra giusta formulata dai teologi[3] é uno schema troppo poco vincolante nella pratica per limitare il ricorso alla guerra; lo è addirittura troppo per i sovrani, che respingeranno l’esigenza di una giusta causa. I giuristi dell’Europa moderna esigono infatti due sole condizioni perché una guerra sia lecita: la competenza - solo gli Stati hanno il diritto di fare la guerra - e la forma - la guerra deve essere preceduta da una dichiarazione nelle forme dovute[4]. Di conseguenza, contrariamente a quanto sostenuto da una tenace leggenda, l’Ancien Régime non é affatto un modello di guerra limitata; la guerra, al contrario, fa parte integrante del sistema, in quanto consente di limitare i candidati all’egemonia[5]. La creazione di eserciti permanenti é uno degli elementi decisivi della costituzione degli Stati moderni, come nota Bertrand de Jouvenel[6].

Naturalmente, il diritto cerca di limitare per quanto possibile gli effetti della guerra, distinguendo in particolare tra combattenti e non combattenti. Assistiamo dunque a due evoluzioni contrarie: lo jus ad bellum tende ad affermare il diritto quasi illimitato degli Stati a fare la guerra, mentre lo jus in bello cerca al contrario di limitarne gli effetti nei confronti delle popolazioni civili, con un successo reale: anche se costantemente violata, l’immunità dei civili è diventata alla lunga una protezione efficace. Dall’epoca di Luigi XIV, le devastazioni della guerra dei Trent’anni (1618-1648) sono passate di moda e il saccheggio del Palatinato, ordinato da Louvois, suscita un biasimo generale, anche se non viene compiuto alcun massacro.

3. L’evoluzione della guerra nell’epoca contemporanea

L’epoca contemporanea vedrà un’evoluzione del tutto opposta: la guerra perderà progressivamente la sua legittimità mentre i suoi effetti diventeranno sempre di più universali e devastatori. Questo capovolgimento é imputabile a diversi fattori, di cui i principali sono di ordine tecnico e ideologico.

Il XIX° secolo è caratterizzato dall’industrializzazione della guerra[7] i cui effetti si manifesteranno completamente nel XX° secolo. Il perfezionamento delle armi accresce, in proporzione quasi geometrica, l’ampiezza del campo di battaglia; la comparsa della ferrovia, poi dell’automobile, rende possibile la concentrazione di eserciti composti, non da decine o da centinaia di migliaia, ma da milioni di uomini, che possono dare battaglia, non più per qualche ora o qualche giorno, ma per settimane e mesi, fino all’apparizione dell’aereo, che permetterà di colpire lontano dietro le linee avversarie. Ne conseguono distruzioni e perdite umane di centinaia di migliaia e presto di milioni di morti.

Contemporaneamente, il passaggio dalle guerre dell’Ancien Régime a quelle nazionali tende a rendere gli scontri più accaniti. Non si tratta più soltanto di ristabilire l’equilibrio precedente o di accrescere il proprio territorio, la lotta può concludersi con la distruzione di una delle parti. Le guerre della Rivoluzione e dell’Impero sanciscono l’avvento di questo tipo di guerra nazionale che, con il progresso degli armamenti, l’aumento dell’influenza dello Stato sulla vita delle nazioni ed il perfezionamento degli strumenti di propaganda (non ancora chiamati ideologici), si evolverà verso la guerra totale.

La Prima Guerra mondiale segna l’esito di questa evoluzione che é progredita durante tutto il XIX° secolo, ma che é stata efficacemente combattuta dal sistema stabilito al Congresso di Vienna nel 1815. Paradossalmente, un periodo di pace troppo lungo, turbato soltanto da guerre di breve durata, austro-tedesca nel 1866 e franco-tedesca nel 1870-1871[8], e da qualche conflitto periferico, produrrà delle illusioni sulla reale natura della guerra moderna, di cui solo qualche pensatore isolato preannuncerà l’esatto svolgimento. Gli ammonimenti molto chiari della guerra di Secessione (1861-1865) e della guerra russo-giapponese (1904-1905) non saranno ascoltati.

Il risultato, nel 1918, è spaventoso: otto milioni di morti, gigantesche devastazioni, un’Europa avvilita, seguito da una logica reazione pacifista: “mai più la guerra”. Non soltanto quest’ultima non é più «fresca e gioiosa», ma gran parte degli sforzi diplomatici, sotto la pressione delle opinioni pubbliche, tende a metterla fuori legge ed a sostituirla con nuovi meccanismi per regolare le relazioni politico-strategiche. Così, il governo britannico accetta di prendere in esame un progetto di governo internazionale propugnato dalla Fabian Society; negli Stati Uniti, la Lega per il consolidamento della pace ha un’influenza sufficiente ad orientare le idee del presidente Wilson, determinanti per la creazione della Società delle Nazioni (SDN)[9].

4. La sicurezza mediante il disarmo

La SDN si prefigge di creare condizioni di sicurezza per tutti con il coinvolgimento di tutti. La pace deve comportare una riduzione generale degli armamenti e la creazione di meccanismi di arbitraggio destinati a prevenire le guerre. Il complemento logico del Trattato di Versailles sarà così il Trattato navale di Washington, che rimarrà, fino all’altro Trattato di Washington sulle forze nucleari intermedie del 1987, il più grande successo del disarmo. Le riduzioni accettate dalle grandi potenze navali sono, in effetti, massicce, e disinnescano una nascente corsa agli armamenti navali che rischiava di compromettere l’alleanza tra i vincitori, più precisamente tra Stati Uniti e Gran Bretagna[10].

La nascente sicurezza collettiva si identifica dunque, più o meno, col disarmo, che cessa d’essere un’utopia per diventare una strategia[11]. Le esigenze di difesa si trovano relegate in secondo piano. Si trascura il fatto che l’edificio é intrinsecamente fragile, perché costruito sulla scomparsa della potenza centrale (geograficamente), che ben presto rivendicherà il proprio reinserimento nel concerto delle nazioni, e poi l’eguaglianza dei diritti, mentre i meccanismi di arbitraggio e di conciliazione adottati non sono accompagnati da un sistema automatico di sanzioni. Il patto Briand-Kellog si fonda essenzialmente sulla forza morale dell’opinione pubblica. Ai Britannici ed agli Americani che, protetti dalla loro insularità, vogliono ottenere la pace tramite il diritto o il disarmo, i Francesi contrappongono il raggiungimento della sicurezza tramite la forza, poiché solo il Reno li separa dalla potenza tedesca. Alla sicurezza collettiva si oppone dunque la sicurezza nazionale, che pone in primo piano le esigenze della difesa.

5. La sicurezza mediante la difesa

Nel 1870, il governo nato dall’insurrezione del 4 settembre si proclama governo di Difesa nazionale. In Gran Bretagna, si comincia a parlare, a cavallo del secolo, di difesa imperiale. La parola difesa é certo molto antica, ma fino al XIX° secolo si incontra, nel suo senso passivo (in opposizione al senso attivo, dove la difesa si contrappone all’attacco) soprattutto nell’ambito dell’architettura militare: si parla delle difese di una piazzaforte. Solo eccezionalmente si dà alla parola un senso più generale: Henry Knyvett pubblica The defence of the Realme (1596), Vauban parla delle difese del “quadrilatero”. Il termine comincia a volgarizzarsi, nel contesto strategico, solo dopo la Prima Guerra mondiale. La legge del 7 luglio 1938 sull’organizzazione della nazione in tempo di guerra sancisce definitivamente la nozione di difesa nazionale. Il suo contenuto sarà ampiamente ripreso due decenni dopo nel decreto del 7 gennaio 1959, che rimane finora la base della politica di difesa francese. Questa irruzione della difesa nel contesto politico e strategico ha un triplice significato.

1. Da un punto di vista strettamente politico, essa é la conseguenza logica dell’evoluzione che critica il diritto degli Stati a fare la guerra. Anche se la liceità della guerra é rimessa in discussione, solo alcuni pacifisti utopisti negano allo Stato il diritto di difendersi. La deriva semantica traduce questa evoluzione e sostiene le intenzioni non aggressive dello Stato. Almeno nei paesi sviluppati, la politica del benessere ha preso il sopravvento, dopo il 1945, sulle politiche di potenza, e il problema fondamentale non é più l’estensione dello spazio, ma piuttosto la sua organizzazione.

2. La parola difesa ha una portata che oltrepassa la sola dimensione militare. La difesa é contemporanea della guerra totale. La legge del 1938, come più tardi il decreto del 1959, assicura un grande sviluppo a tutte le dimensioni non militari, e specialmente a quella economica, della difesa.

3. La difesa ha anche un significato organico. Prima, c’erano due ministeri separati, la Guerra e la Marina, e di conseguenza due strategie, che non si preoccupavano affatto l’una dell’altra. Nel 1914, il Gran Quartier Generale dell’esercito tedesco comunica alla Marina di preparare i suoi piani d’operazione senza preoccuparsi di quello che succede a terra: non si richiede nessuna azione per cercare di ostacolare il transito verso la Francia del Corpo di spedizione britannico. Lo sviluppo della guerra al commercio, specialmente per mezzo dell’arma sottomarina, e soprattutto l’apparizione di un terzo attore, l’aereo, che presto rivendicherà una strategia propria ed è capace di intervenire contemporaneamente al di sopra della terra e del mare, rendono necessaria la coordinazione delle strategie, coordinazione che sarà sempre più spinta, fino a giungere in certi casi all’integrazione. Quest’ultima sarà combattuta dai marinai con l’energia della disperazione, ma oggi è un fatto compiuto nella maggior parte dei paesi.

La difesa è legittima, si direbbe, anche nella forma parossistica della dissuasione nucleare. I teologi sono molto discordi sulla legittimità di una pace fondata sull’equilibrio del terrore, e dunque sulla minaccia di annientamento delle popolazioni civili, ma il magistero romano ammette che da un grandissimo male può talvolta sorgere un bene maggiore[12]. Lo spirito di difesa[13] tende a sostituirsi al patriottismo, nozione abbastanza vetusta e talvolta sospetta, almeno in Francia.

Oggi la difesa è diventata il riferimento standard della pratica quotidiana degli Stati. La sicurezza è, agli occhi della maggioranza, inscindibile dalla difesa; il dibattito dominante non vede alcuna differenza tra le due nozioni, mentre le loro logiche sono diverse. La difesa è fondamentalmente militare, la sicurezza è una preoccupazione che riguarda tutti i settori della vita sociale. La difesa si basa sulla forza, fattore oggettivo, la sicurezza si basa su fattori più soggettivi. La posizione ufficiale francese, all’inizio degli anni ‘70, distingueva ancora le due impostazioni: la difesa “basa il mantenimento della pace sulla paura di un conflitto”, la sicurezza “basa il mantenimento della pace sull’assicurazione che l’interesse particolare si confonde con l’interesse comune e che né le opposizioni ideologiche, né le competizioni d’interessi, né certe aspirazioni nazionali, turberanno la situazione esistente”[14].

Ne consegue una differenza di natura tra i sistemi di difesa collettiva, che non sono altro che le alleanze tradizionali, e i sistemi di sicurezza collettiva, sia quelli globali (SDN, ONU) che i regionali (OSCE). “Il concetto di difesa collettiva presuppone sempre un nemico comune, almeno potenziale. Quello della sicurezza collettiva, che ha presieduto alla costituzione della SDN, poi dell’ONU, presuppone un’alleanza automatica contro l’aggressore, chiunque esso sia”. Ma, quando non c’è nemico, ”la difficoltà di distinguere l’aggressore dalla vittima è il primo punto debole del sistema e l’incapacità dei suoi membri di mettersi d’accordo sulle misure da prendere ne costituisce generalmente il secondo”[15]. La sicurezza collettiva si scontra con questa constatazione immutabile: il diritto è inseparabile dalla sanzione. L’esperienza delle numerose risoluzioni delle Nazioni Unite rimaste senza effetti, per esempio nel conflitto arabo-israeliano, è del tutto esplicito a questo riguardo e quelle relative al Kuwait sono state applicate solo dopo una dimostrazione militare impressionante.

6. La sicurezza senza difesa?

Questa concezione preminente é tuttavia contestata da una fazione minoritaria, ma molto rumorosa, che sostituisce a una complementarità tra sicurezza e difesa una opposizione. L‘obiettivo é, in fondo, di ritornare al sogno pacifista degli anni ‘20 e di ottenere una sicurezza senza difesa. Per non cadere in un discorso pacifista utopistico, i partigiani di questa soluzione cercano di allargare il concetto di sicurezza, per poterlo progressivamente svuotare di ogni contenuto militare. Si arriva così alla sicurezza globale, ridotta a sistema dai teorici di Peace Research.

Le minacce militari classiche, che richiedono un ragionamento in termini di confronto (la coppia amico/nemico), sono svalutate e accusate di essere mantenute artificialmente in vita da burocrazie che formano un complesso militar-industriale per dissimulare le reali minacce che pesano sull’umanità, minacce che derivano dal sottosviluppo, dalla sovrappopolazione o dal degrado dell’ambiente e che richiedono, non uno scontro, ma una cooperazione tra gli Stati e tra i popoli. La dissoluzione del sistema sovietico rafforza questa visione, dal momento che non esiste più un nemico designato e che i nemici sostitutivi, proposti da “falchi” minacciati di perdere la loro posizione, non hanno la stessa “credibilità”.

Questa tesi, che si qualifica come alternativa, fa ancora molta fatica a superare lo stadio della dichiarazione d’intenzioni, poiché la dimensione militare resta irriducibile. Noi siamo dentro un sistema a variabili multiple, nel quale un solo fattore, per quanto potente, non basta a determinare il funzionamento dell’insieme del sistema. E’ altrettanto vero che nell’era nucleare lo spettro della guerra continui ad assillare le coscienze. L’Unione Sovietica suscita tanti timori ed attenzioni da parte dei paesi occidentali, invece di essere abbandonata al suo destino, a causa delle sue migliaia di testate nucleari. La proliferazione nucleare, chimica e classica nei paesi del Sud moltiplica i rischi di allargamento dei conflitti. Nel 1987, il generale Le Borgne annunciava la morte della guerra[16], nel momento in cui le riforme di Gorbaciov portavano alla liquidazione della Guerra fredda. Otto anni dopo, Philippe Delmas le promette un bell’avvenire[17], di fronte al moltiplicarsi delle guerre regionali e locali.

Julien Freund l’ha ricordato con forza: ogni stato politico, che si tratti di pace o di guerra suppone un rapporto di forze e quindi “ogni disarmo é legato ad una situazione conflittuale, sia per prevenire lo scontro, sia per diminuire i suoi effetti in caso di scoppio della guerra”[18]. In queste condizioni, la sicurezza resterà più che mai inseparabile dalla difesa e i dividendi della pace non porteranno mai alla dissoluzione del capitale militare. La strategia ha ancora davanti a se un bell’avvenire.

7. Lo spettro della strategia

L’ammiraglio Castex, nel periodo fra le due guerre, ha fatto ricorso all’idea di “spettro della strategia” per giustificare un suo inserimento in un processo di cui la politica costituirebbe l’infrarosso e la tattica l’ultravioletto[19]. Possiamo riprendere l’idea per descrivere la strategia stessa. Anche astraendosi dall’evoluzione del suo contenuto attraverso gli anni, essa costituisce un’insieme troppo complesso per poter integrare tutte le sue sfaccettature in una sola definizione[20]. La cosa migliore é quindi di scomporle per analizzarle una alla volta. Tratteremo così la strategia come concetto, cioè la sua evoluzione come termine riferito ad un’idea; come categoria dei conflitti, per individuare la sua posizione tra la politica e le categorie subordinate; come scienza, per seguire la storia del pensiero strategico; come metodo, per trarne gli insegnamenti permanenti per il procedimento da seguire; come arte, per apprezzare la strategia applicata; come sistema, infine, per spiegare la globalizzazione della strategia nell’epoca attuale. Si potrebbero certamente aggiungere altri elementi costitutivi, considerare cioè la strategia come storia per seguire la sua evoluzione nei particolari o come cultura, per apprezzare il suo adattamento alle diverse civiltà. L’approccio sincronico qui privilegiato non rende indispensabili questi capitoli, che si riferirebbero piuttosto ad una storia globale della strategia, che resta ancora in gran parte da scrivere.

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin