Par le traité de Nystadt, en 1721, la Suède cessa d’être une grande puissance. Son hégémonie baltique était perdue pour toujours et un nouvelle puissance baltique naquit : la Russie. Les guerres napoléoniennes confirmèrent cette nouvelle situation avec la perte de Finlande en 1809.

1814 marqua le début d’une nouvelle chapitre de son histoire. L’ex-maréchal Bernadotte conduisit l’armée de la Suède pendant sa dernière guerre et gagna la Norvège au traité de Kiel, ce que donna à la Suède une nouvelle situation stratégique. Quatre ans plus tard il devint roi¹. Pendant son règne le gouvernement opta pour une stratégie en profondeur ; "la stratégie de la défense centrale" (Centralförsvarsprincipen). Cette stratégie résultait de la situation géostratégique après 1809, de la suprématie de la flotte russe ainsi que des expériences de la campagne française contre les russes, où ceux-ci avaient utilisé la stratégie dite de la terre brûlée². On bâtit une forteresse "au milieu de la Suède" ³ qui devait servir comme base de la défense et de siège du gouvernement en cas de guerre. Et la menace principale était — comme presque toujours — une invasion russe. Un grand canal, le Göta kanal, fut construit pour assurer la liaison entre la forteresse et la Baltique, et ainsi avec la capitale. Malgré une frontière maritime plus longue que jamais, la Suède avait donc choisi une stratégie terrestre.

La Suède, pendant la plus grande partie de la XIXe siècle, était un pays très pauvre et toujours un "pays de paysans". Il y avait peu d’intérêt ou de compréhension pour l’importance de la mer et donc pour la marine. Cette situation contribuait, bien sûr, au choix d’une stratégie terrestre. En conséquence, la marine resta, pendant une grande partie de ce siècle, dans un état déplorable⁴. Il n’est pas surprenant que les officiers de la marine aient eu le sentiment de ne pas être compris. Cette idée d’incompréhension est un état d’âme typique chez les officiers de la marine suédoise. "On a gardé, pour prendre un exemple, les noms des maréchaux les plus malheureux et des conseillers les plus ignorants..." en oubliant ceux qui ont travaillé pour les affaires maritimes⁵. Même aujourd’hui, on peut entendre des jeunes officiers dire : "si seulement on pouvait leur (politiciens, généraux...) faire comprendre".

Avec le roi Karl XIV Johan commença la longue période de paix, qui dure encore. La fameuse politique de neutralité fit son début avec la Guerre de Crimée et les opérations baltiques de la France et de l’Angleterre. Cette politique, en tant que but en soi, sera cependant fixée beaucoup plus tard⁶.

La situation de la marine commença enfin à changer vers 1870. L’époque des bâtiments de bois étant terminée, on construisit des petits cuirassés pour la guerre côtière. En principe, ils ne constituaient qu’une artillerie-côtière mobile. Finalement, le Riksdag (Parlement) prit en 1883 la décision de construire des cuirassés plus grands pour la guerre au large. Cette décision marqua un tournant dans l’histoire de la marine⁷.

Pendant les années 1890-1914, la défense du pays s’améliora et on se procura une flotte moderne mais modeste. La russification de la Finlande, la nouvelle Allemagne et la crise, puis la rupture, de l’union avec la Norvège étaient à la base de ce réarmement⁸.

En 1911, il y eut une crise gouvernementale autour du programme de cuirassé dit "F"⁹. La décision d’annuler le bâtiment suscita un grand débat qui aboutit à une souscription publique. Celle-ci réussit à réunir assez d’argent pour faire construire le premier bâtiment, Sverige (la Suède).

Un vif débat a toujours opposé les partisans des bâtiments pour des opérations du large et ceux de la défense côtière. Entre 1756 et 1824, il y avait deux marines ; la flotte proprement dite et "la flotte de l’armée de terre" (arméns flotta). Celle-ci était composée de "galères" et petits bateaux pour la guerre dans les archipels¹⁰. Après 1824, les deux composantes continuaient d’exister côte à côte, avec des monitors et torpilleurs comme héritiers tactiques des galères¹¹. 1905 vit la relance de ce débat quand l’Artillerie côtière (Kustartilleriet) fut rattachée à la Marine¹².

En 1914, quand la Grande Guerre éclate, la situation de la Suède est la suivante. De la grande puissance il ne reste rien, sauf le pays noyau. La Russie, avec la Finlande, est la plus grande puissance côtière de la Baltique et constitue la menace prioritaire. Au sud, il y a une nouvelle grande puissance, avec laquelle la Suède a traditionnellement des liens étroits. Le pays pauvre de paysans a commencé à laisser place à un état moderne, industrialisé, et avec une flotte marchande importante. La marine de guerre a connu un essor et est dans un assez bon état, après des années de négligence. Sa situation, cependant, est loin d’être assurée.

Rudolf Kjellén, né 1864, est l’inventeur de la "géopolitique". Il était professeur de science politique, d’abord à Göteborg, puis à Uppsala où il resta jusqu’à sa mort, en 1922. Autour des années 1900, il fut attiré par la "géographie politique" de Ratzel. L’expansion des domaines de responsabilité de l’état et les idées de Ratzel lui montrèrent la nécessité d’étudier l’état dans un cadre plus large qu’auparavant¹³.

Son œuvre la plus connue est Stormakterna (les Grandes puissances) de 1905, qui connut plusieurs éditions refondues. L’ensemble de ses théories est présenté dans Staten som lifsform (l’Etat comme forme), paru en 1916. Il écrivit d’autres ouvrages, notamment Världspolitiken 1911-1919 (la politique mondiale 1911-1919) en 1920, livre particulièrement intéressant. Il se compose d’études successives qui permettent de suivre l’évolution de sa pensée à travers une situation politique fluctuante. Il faut noter qu’il était un grand ami de l’Allemagne, comme beaucoup de suédois à l’époque¹⁴.

Kjellén, et aussi l’Anglais Mackinder, donnèrent des idées de base à Karl Haushofer. Parce que l’œuvre de celui-ci a pu plus tard inspirer l’idéologie nazie, la notion de "géopolitique" est devenue plus ou moins taboue dans plusieurs pays, notamment en Suède. Il faut aussi noter que la géopolitique est à l’opposé du marxisme, quant aux causes des conflits militaires. Celui-ci place au premier plan la lutte des classes, quand la géopolitique souligne la géographie et les situations générales des Etats¹⁵.

Staten som lifsform est l’œuvre principale de Kjellén, dans laquelle il s’efforce de ramasser ses idées dans leur intégralité¹⁶. Son but est d’élargir la science politique au-delà des aspects juridiques. Il veut étudier "l’Etat dans sa totalité, comme il se manifeste dans la vie réelle" ¹⁷. Pour ce faire, il faut voir la dualité de l’Etat.

Il y a un Etat vu de l’intérieur, par les citoyens. Sous cet angle, l’Etat a des aspects de droit constitutionnel, de droit privé et sociaux¹⁸. Vu de l’extérieur, au contraire, l’Etat est un entité de droit international ; "une puissance étrangère, tâtonnante et faillible dans l’histoire..." ¹⁹

Mais, parce qu’on ne peut pas avoir deux sciences politiques, il faut concilier les deux aspects. Kjellén constate que "les Etats, comme nous les suivons dans l’histoire et comme nous avons réellement à agir à l’intérieur d’eux, sont des êtres sensibles et raisonnables — comme les hommes" ²⁰. L’idée que l’Etat est une chose vivante — même biologique — est une de ses idées principales ; peut-être la principale. Quand on voit l’Etat de cette manière, il est clair que l’Etat peut agir avec les autres Etats, comme un homme agissant avec des autres. En effet, c’est la façon normale de décrire les événements dans la politique étrangère - "la France fait..." etc. "Chacun [des Etats] se comporte comme un individu à part, avec son caractère particulier, avec ses intérêts particuliers, sa manière à agir, ses sentiments..." ²¹.

Cependant, les hommes ne sont pas du tout sans pouvoir. "En fin de compte, la vie de l’Etat se trouve entre les mains des individus " ²².

Dans cette science politique élargie, il lui faut établir des disciplines nouvelles. Ce sont :

- la géopolitique, qui aborde l’Etat comme entité politique parmi d’autres Etats,

- la politique de régiment²³ ; la Constitution et la politique,

- l’ethnopolitique, sur la masse des hommes, les rapports entre le peuple et la nation,

- l’écopolitique centrée sur les structures économiques,

et, enfin

- la sociopolitique ; l’Etat comme société.

Pour Kjellén, la géopolitique et l’ethnopolitique avaient le plus grand intérêt²⁴. C’est, bien sûr, à la première que nous nous intéressons ici. Cependant, il faut bien noter que la géopolitique n’était qu’une partie d’un ensemble — la science politique. En lisant ses analyses de la situation géopolitique contemporaine, le Stormakterna (les grandes puissances) par exemple, on voit comment il combinait tous ces facteurs afin de construire une totalité.

Avant que nous n’abordions la géopolitique, il faut dire quelques mots de l’ethnopolitique. Non seulement parce que Kjellén l’a trouvée importante, mais aussi parce qu’elle traite du nationalisme, très important à l’époque — et à la nôtre. Kjellén la définit ainsi :

Les hommes forment un peuple. Mais l’Etat ne se compose seulement pas des individus vivants. On y trouve tous les individus du peuple ; vivants, morts et pas encore nés "... comme l’arbre avec toutes ses feuilles de toutes ses années" ²⁶.

Il nomme l’ensemble des hommes qui sont attachés par loyauté à l’Etat un peuple ; l’ensemble de ceux qui sont attachés par la nationalité est nommé nation. Le grand problème de l’ethno-politique est en conséquence la relation entre peuple et nation²⁷. Cette pensée la mène au principe de nationalité avec son importance pour la cohésion des Etats.

Ce principe agit en deux sens. Si la nation est plus grande que l’Etat, celui-ci a un effet unificateur. Mais, dans le cas inverse, il a un effet dissolvant²⁸. Il y a donc un lien étroit entre la géopolitique et l’ethnopolitique ; "Comme le pays, ou l’Etat, naturel a un territoire naturel et des frontières naturelles, le peuple ou la nation naturelle a aussi sa solidarité et sa vie séparée des autres" ²⁹.

Ce principe de nationalité joue un rôle essentiel dans les analyses que fait Kjellén de la situation mondiale avant la Grande Guerre. Il y a alors, comme aujourd’hui, un mouvement de naissances et de morts des Etats — pour utiliser la terminologie de Kjellén. Dans Staten som lifsform, il discute ses principes au fond. Il constate, entre autres, que la solution généalogique, c’est-à-dire l’existence d’une race dominante, ne suffit pas pour constituer une nation³⁰. Ce qu’il faut, c’est une langue commune, la conscience d’un caractère distinctif et, finalement, une confirmation lorsque la nation se donne une figure étatique, ce qui normalement est fait par une déclaration d'indépendance. "Par l’Etat, la nation reçoit ce contenu spirituel élevé, dont elle manque en elle-même" ³¹.

L’Etat naît forcément en faisant violence au droit international. Il y a déjà un système légal et confirmé des Etats où le nouveau né entre. Il lui faut donc une reconnaissance de la communauté internationale pour être reçu au sein de celle-ci. Cependant, la communauté ne peut empêcher l’Etat ni de naître ni de mourir³².

Enfin, nous abordons la géopolitique.

Kjellén fait d’abord un certain nombre d’observations. L’Etat moderne exige un territoire avec de la campagne et des villes. Il peut s’étendre, mais il ne peut pas se déplacer ; il s’élargit. L’intégrité du territoire est plus importante que les habitants. Un Etat règne sur les citoyens, mais ne peut pas durablement régner sur le territoire d’un Etat étranger³⁴.

Kjellén voit l’Etat comme un être vivant. Il y a des maladies des Etats plus ou moins graves. En conséquence, il y a aussi des parties vitales. La géopolitique peut donc soutenir la stratégie en désignant les parties sensibles. Mais les liens entre ces deux sciences sont encore plus étroits. "La guerre est comme un champ d’expérimentation de la géopolitique..." et "La guerre moderne a comme but de rompre la volonté de l’adversaire ; la façon la plus radicale d’y arriver est de prendre tout son territoire, parce que c’est comme lui enlever le droit d’usage de son propre corps" ³⁵.

Cette idée de "corps étatique" s’accompagne de ce que Kjellén appelle "den géografiska individualiseringens lag", la loi de l’individualisation géographique. À l’extérieur, l’Etat devrait avoir des frontières naturelles et, à l’intérieur, une relation naturelle avec un domaine harmonique³⁶.

La mer constitue la frontière la plus naturelle, le pays insulaire est en conséquence l’idéal. Cela explique aussi l’aspiration à la mer qui est un "objectif politique de premier ordre pour des Etats d’un sentiment trop continental ; comme l’histoire récente de la Serbie et, dans une échelle encore plus grande, de la Russie, nous l’a montré" ³⁷. La France est l’archétype de la frontière amphibie parce qu’elle n’est pas dominée ni par la terre ni par la mer. C’est une situation généralement favorable. Cependant elle suscite aussi un tiraillement entre le désir de gloire sur la mer et celui sur la terre³⁸.

Le caractère des frontières n’est cependant pas totalement dépendant de la nature. Les relations de puissance entre le pays en question et ses voisins ont, bien sûr, aussi une grande importance. Les grandes puissances s’efforcent de mettre en place des états "glacis" au-delà de leurs frontières naturelles³⁹.

L’intérieur ne doit pas être dispersé et l’Etat doit avoir suffisamment de ressources pour survivre. Particulièrement intéressant est le domaine dite "circummarin". Dans ce cas, l’unité est constituée par la mer et le pays proprement dit se trouve autour cette mer. L’empire britannique autour de l’océan Indien en est un exemple important. La Suède, à l’époque de sa grandeur, en était une autre. La condition nécessaire pour un Etat "circummarin" est qu’il domine les routes de l’intérieur⁴⁰. Kjellén ne donne cependant pas ce type de domaine comme sûr, parce que les autres Etats essayeront de remplir ce vide du milieu⁴¹.

Une idée voisine est celle de "contre-territoire". Ici, un Etat, cherche à établir une "tête de pont" sur la côte en face de son propre pays. Ce "contre-territoire" va servir de première ligne de défense. Kjellén utilise les aspirations italiennes sur Tripoli comme exemple, mais il peut également avoir songé à l’exemple de la Suède pendant sa grandeur⁴². Plus important que le contre-territoire, à l’époque de Kjellén, est le "domaine clos". "La grande politique de nos jours est, en grande partie, dirigée par cette volonté de créer des complexes coloniaux cohérente à la place des colonies particulières" ⁴³.

L’idée d’un domaine "circummarin" est évidemment étroitement liée à celles de "contre-territoire" et de "domaine clos". Même si les difficultés de les créer seront plus grandes dans l’avenir, il y aura une volonté de constituer des empires avec la mer au milieu⁴⁴.

Dans l’analyse géopolitique, il faut considérer trois facteurs : l’espace, le domaine et la position. S’agissant du premier facteur, Kjellén note que "Les Etats vigoureux, dans un espace limité, se trouvent sous l’impératif catégorique d’élargir leurs espaces, par colonisation, fusion ou des conquêtes de différentes façons" ⁴⁵. Cependant, il ne faut pas trop élargir, ce qui pourrait conduire à des risques intérieurs, moraux, problème qui appartient à l’ethno-politique⁴⁶. Le domaine doit être concentrique autour d’un centre⁴⁷.

La position, par rapport aux autres états et aux routes commerciales, a une grande importance pour la liberté d’action d’un Etat. Par exemple, l’Allemagne a huit voisins, dont trois grandes puissances, quand l’Angleterre n’en a aucun. La liberté d’action de celle-ci est donc plus grande que celle de la première⁴⁸. La position est aussi une question de lignes de communication. "Si l’Italie est la rivale principale de la France sur la ligne d’expansion de l’intérieur, la Méditerranée, l’Angleterre est en effet sa deuxième rivale sur cette même ligne et le premier rival sur toutes les lignes extérieures" ⁴⁹.

Les situations changeantes entraînent un autre phénomène, celui de "valeur de terrain". "Toute l’évolution de l’Angleterre contemporaine est un effet de la découverte de l’Amérique, qui l’a fait déménager de la périphérie de l’Europe au centre du monde" ⁵⁰. Une autre exemple intéressant est lié à l’histoire immédiate : "La conséquence naturelle est ici aussi une valorisation du lot politique… La Scandinavie pendant l’hiver présent signifie la seule et la dernière porte de la Russie vers l’Europe de l’Ouest" (janvier 1916)⁵¹.

Dans ses descriptions de la politique contemporaine, le tableau politique de l’Europe et du monde se présente comme une table de jeu. Les interactions entre les Etats sont décrites comme le sont normalement les batailles ou les guerres. Ici, les grandes puissances ont le rôle primordial. "Il n’est pas suffisant de connaître l’intrigue, il faut aussi connaître les acteurs. Les grandes puissances sont ces héros du jeu et les possesseurs des premiers rôles" ⁵². Grâce à cela, il suffit normalement à étudier celles-ci⁵³.

Quelques exemples donnent un aperçu des idées concrètes de Kjellén.

Cette idée de combinaisons planétaires est assez fréquente chez Kjellén, particulièrement quand il s’agit de la mer. Tous les pays et tous les peuples sont en liaison l’un avec l’autre. Aucune des nations ne peut se couper des exigences de l’histoire du monde. "La grande roue roule vite et il ne dépend plus de nous même si nous serons entraînés ou non". Cependant, cet évolution a des aspects positifs : "Ainsi, nous commençons déjà à entrevoir les contours d’une humanité organisée et solidaire" ⁵⁶.

Nous avons déjà vu qu’il donne une grande importance à la mer. On pourrait dire que, quand Mackinder situe le centre du monde au milieu du continent - le "Heartland", Kjellén le situe au milieu de la mer.

La puissance maritime est donc essentielle pour une grande puissance. L’Allemagne, "... la puissance terrestre dominante de l’Europe commence à devenir une puissance maritime et, en conséquence, une puissance mondiale" ⁵⁸.

La Russie, aussi, se tourne vers la mer. Quand son projet dans l’océan Pacifique a échoué, en 1905, elle a fait de la Finlande une base pour sa marche stratégique à l’ouest afin de relancer son programme atlantique⁵⁹.

Kjellén donne donc une grande importance à la liberté de la mer. Mais, il le fait d’une façon un peu étonnante pour nous. Il voit en effet les sous-marins allemands comme champions de cette liberté, au point d’écrire en janvier 1917 :

Les sous-marins ont aussi un rôle géopolitique plus direct.

Pour terminer cet esquisse autour de l’œuvre de Kjellén, il faut dire quelque mots sur ses sentiments envers l’Allemagne. Etait-il coupable d’être, d’une façon ou d’une autre, le fondateur de la pensée nazie ? On ne peut donner ici que quelques indications sommaires. D’abord, on doit rappeler qu’il est mort avant l’avènement du nazisme. Ensuite, on l’a vu, il n’attachait pas une grande importance des questions raciales. Cependant, il était un ami de l’Allemagne et il semble qu’il eut une certaine compréhension pour une politique expansionniste.

Néanmoins, la guerre lui avait montré l’importance de la démocratie. Il avait eu des doutes de l’efficacité de celle-ci, mais le 31 décembre 1918 il écrivit :

Kjellén ayant donné une grande importance à la mer, on peut se demander si sa pensée a influencé les auteurs de la marine. L’ouvrage le plus important de l’époque est probablement Sjömaktens inflytande på Sveriges historia (L’influence de la puissance maritime sur l’histoire de la Suède) des capitaines de vaisseau Arnold Munthe et Gunnar Unger⁶⁴. Le titre de l’œuvre ne fut pas choisi par hasard, l’idée était expressément de faire pour la marine suédoise ce que Mahan avait fait pour les marines plus grandes⁶⁵. Le but était donc, en premier lieu, de tirer des leçons navales de l’histoire suédoise, au lieu, de celle des grandes puissances océaniques comme Mahan l’avait fait. Deuxièmement, le but était faire comprendre aux Suédois que la marine avait très souvent été l’arme décisive. Cependant, il n’y a pas de géopolitique dans cette démonstration. Munthe se situait plutôt au niveau tactique/opérationnel, quand Unger se situait au niveau stratégique.

Toutefois, il y avait des officiers de la marine, dans les années 1910, qui lisaient Kjellén. Les lieutenants de vaisseau Björklund et Öberg publièrent, en 1915, un petit livre assez remarquable, intitulé La politique maritime et les préparatifs maritimes. Précis des armements maritimes des puissances belligérantes avant le début de la guerre mondiale" ⁶⁶. On aimait bien les titres longs et descriptifs à l’époque ! C’est un livre bref, mais dense. En 166 pages il passe en revue les aspects politiques, matériels, opérationnels et humains des puissances de l’entente et centrales.

Il y a un certain nombre de références à Kjellén, par exemple sur la Grande-Bretagne ; "how Britain strove for war or for other nations to war for her" ou le Japon et sa volonté de devenir une grande puissance⁶⁷. On pourrait en déduire que Kjellén était bien connu⁶⁸. En outre, ils utilisent eux-mêmes des arguments géopolitiques. Par exemple, en discutant la répartition des flottes russes, ils tirent la conclusion que la Baltique est la mer la plus importante de la Russie. Ils citent à la fois un Russe (le prince Lieven) et Mahan⁶⁹. Ils utilisent aussi la même expression que Kjellén, sans y faire référence, en discutant la dualité mer-terre dans la situation stratégique de la France.

Dans le cadre de la pensée navale ils font souvent référence aux auteurs navals étrangers ; par exemple : Darrieus, Mahan et Colomb (bases navales) ; Daveluy (organisation) et Jurien de la Gravière, ainsi que Eugenio Bollati di Saint Pierre (à propos de la politique de l’Italie)⁷⁰. On trouve aussi des références à Machiavel et à Pierre le Grand, respectivement sur les alliances de l’Italie et la nécessité d’entretenir une flotte⁷¹. Les citations de Daveluy, Darrieus et Mahan sont les plus fréquentes. Öberg venait de traduire la troisième partie de L’esprit de la guerre navale de Daveluy⁷².

L’ouvrage peut aussi se situer dans le même cadre propagandiste que celui de Munthe et Unger. Björklund et Öberg soulignent le besoin d’une flotte de haute mer. Ce n’est certainement pas par hasard qu’ils écrivent : "Par une vue erronée de la nature de la puissance maritime, la flotte turque depuis longtemps, s’est de plus en plus donnée le caractère d’une ‘fortress fleet’. Il y a tout de même quelques officiers turcs qui ont vu cet erreur, et qui travaillaient avec énergie et un esprit ouvert, pour le rajeunissement spirituel de la flotte" ⁷³. Il ne faut pas oublier que l’avenir de la flotte suédoise n’est pas du tout assuré à l’époque où ils écrivent.

Comme d’habitude, il y a une opposition à la fois au sein de la marine et entre l’armée de terre et elle. La marine française offre aux auteurs la possibilité d’aborder le problème de "la guerre de haute mer contre la défense côtière". En France, lisons-nous, il y a depuis toujours un débat vif entre les partisans des bâtiments de ligne et ceux des bâtiments légers. Et cette opposition a eu de graves conséquences. "Nous nous souvenons de l’aptitude française pour ‘la guerre de course"... ainsi que de ‘la Jeune Ecole’, qui sous la direction