ISC - CFHM - IHCC

Le livre de Dimitry Queloz explore, comme jamais on ne l’avait fait auparavant, l’une des grandes questions de l’histoire militaire: comment l’Armée française en est-elle arrivée à entrer en guerre en 1914 avec une doctrine de “tactique générale” (tactique des grandes unités) résolument offensive et manœuvrière, alors que la fin du Second Empire avait été marquée par le culte des “bonnes positions” et que les débuts de la III^e République avaient été défensifs et très respectueux du feu? En d'autres termes, qu’était exactement cette notion d’offensive à outrance, qui a fait couler tellement d'encre, à laquelle on a généralement imputé les échecs et les lourdes pertes du côté français au début de la guerre? Quelles étaient ses origines? On sort de la lecture de l’ouvrage avec des réponses claires et très neuves à ces questions, reposant sur des recherches considérables dans les archives, dans les règlements militaires de l’époque, dans l’énorme corpus des écrits (ouvrages et revues) d’une période où la pensée et la parole militaires étaient libres.

On saluera en particulier la description du rôle, dans le domaine doctrinal, de l’École Supérieure de Guerre, créée après la guerre de 1870, quand on prit conscience du retard intellectuel des militaires français par rapport à leurs collègues allemands. Pour la première fois, grâce à l'ESG, l’Armée française put se doter d’une doctrine, et d’une doctrine unique. On comprend le processus de réflexion des professeurs à l’ESG et leurs méthodes de travail, on comprend en particulier le rôle des deux grandes méthodes pratiquées à l’École, l’“historique” et la “positive”, ainsi que leurs limites (en particulier le côté artificiel de la méthode historique, fondée en outre sur une analyse historique biaisée des campagnes napoléoniennes et de la guerre de 70). À partir de là, Dimitry Queloz nous montre où se trouve le véritable problème: le grand défaut de cet enseignement en effet est de privilégier la notion de “mission”, à exécuter coûte que coûte, par rapport à l'appréciation objective de la situation (la fameuse “Beurteilung der Lage” de la Kriegsakademie de Berlin) et à la nécessaire dialectique entre les deux. C’est là que se trouve l'origine de cet “a priorisme” qui a été si longtemps la plaie des états-majors français.

L’étude privilégiée et même quasi exclusive des campagnes napoléoniennes, qui aboutit à la systématisation schématique de la “manœuvre napoléonienne”, ramenée en fait à un ensemble de recettes tactiques coupées d’une observation objective des méthodes de l'Empereur et de ses échecs, allait grandement contribuer par la suite, couplée avec le dogme de la “mission” à accomplir coûte que coûte, à susciter l'apparition de doctrines résolument offensives.

Mais, heureusement, à partir de 1900 environ, se multiplient les débats, tandis que foisonne la pensée militaire française, certes au prix de la perte de l’unité de doctrine, en particulier à cause des expériences tirées des conflits extérieurs (guerre des Boers, guerre russo-japonaise, conflit des Balkans) et de l’apparition des armes nouvelles. En particulier, le paradigme de la bataille napoléonienne est fortement ébranlé, et d’abord à la suite de la guerre des Boers, qui conduit à l’émergence de deux écoles, celle du feu et celle du moral.

Ce bouillonnement comporte un inconvénient: la perte de l’unité de doctrine fait que les leçons des conflits contemporains ne sont pas clairement assimilées, ce qui, pour le rôle de l’artillerie lourde et de la fortification de campagne en particulier, ne manquera pas de conséquences. La mauvaise organisation du commandement et des structures, ainsi que du ministère de la Guerre , l’absence d’une doctrine ferme et d’un centre doctrinal bien identifié, avec le recul de l'influence de l'ESG, ne permettent pas de tirer toutes les conclusions, certes complexes même si elles sont claires avec le recul, des conflits de l’époque.

On peut tirer des conclusions du même genre à propos des armes nouvelles: contrairement à la légende, l'Armée française est friande de progrès techniques (l'aviation en est la preuve), elle n’y est pas opposée pour des raisons doctrinales, mais les considérations budgétaires et la mauvaise organisation des services (ajoutons le trop rare appel à l'industrie privée) freinent la modernisation. Il reste que l’on se montre en général incapable d'aboutir à une doctrine d'emploi claire des nouveaux matériels: que ce soit pour l'artillerie ou pour les mitrailleuses, les écoles s’affrontent. Comme pour les conflits extérieurs, on observe, on réfléchit, mais on ne conclut pas.

Sur toutes ces questions ce livre apporte des réponses très originales. Il arrive à son point culminant quand l’auteur décrit la doctrine en vigueur en 1914, mais en la dégageant des mythes, et en soulignant que les problèmes rencontrés par l’Armée française au début de la guerre tiennent beaucoup moins à la doctrine qu’à sa mauvaise interprétation et à la mauvaise instruction des troupes, ainsi qu’à la qualité insuffisante d’un corps d’officiers victime de la démagogie suscitée par les suites de l’Affaire Dreyfus. On le voit très bien avec les nouveaux règlements, à la veille de la guerre : ils sont en fait bien meilleurs que les précédents, et relativement prudents. Mais ils n’ont pas encore vraiment été étudiés, encore moins compris, dans les corps de troupe, où l’instruction régulière est d’ailleurs largement en friche et les grandes manœuvres très largement artificielles. L’organisation de l’Armée et son instruction, toutes deux défectueuses, sont beaucoup plus en cause dans les déboires de 1914 qu’une doctrine et des règlements moins excessifs qu’on ne l’a cru, et qu’un matériel certes loin d’être totalement satisfaisant mais qui avait ses qualités, et, dans le cas de l'artillerie de campagne, sa cohérence.

En effet l’analyse de la doctrine de l’offensive à outrance telle qu’elle est proclamée par exemple par Grandmaison, est ici neuve et nuancée, et souligne son vrai problème, qui n’est pas où on le voit trop souvent, dans une sorte de fuite en avant sacrificielle irréfléchie: c’est bien la priorité à la “mission”, à l’exécution par rapport à la conception, qui est en cause. Dans un climat général de nationalisme, dans un contexte international où, depuis 1890, l’Alliance franco-russe s’est progressivement muée en alliance offensive, comme le rappelle justement l’auteur, à partir des traditions de “manœuvre napoléonienne”, dans la confusion entre le fait que l’offensive est en principe nécessaire pour une victoire décisive, et d’autre part le fait que son opportunité au niveau tactique est éminemment variable, on comprend les dérives.

En même temps l'auteur montre bien l’aspect positif, et finalement salvateur, de l’effervescence intellectuelle de la Belle époque: au fond, la doctrine de l’Armée française en 1914 n’était pas mieux adaptée à la guerre qu’on allait vivre qu’en 1940. Néanmoins, elle était moins systématique que celle de 1940 et prenait en compte malgré tout l’ensemble des facteurs, grâce en particulier à la liberté de pensée dont jouissaient les militaires à l’époque. Cela allait permettre de rapides réajustements, comme le montre ce livre, magnifique exemple d’histoire non seulement institutionnelle, mais culturelle, d’une pensée militaire.