ISC - CFHM - IHCC

Lyndon Baines Johnson,( 1908-1973) est né à Johsnon City, au Texas. Bien que ses parents ne soient pas très riches, il parvient à faire des études au Texas State Teachers College où il participe déjà activement aux débats politiques. Après avoir enseigné pendant un an l’art de débattre et de parler en public, il s’engage dans une carrière politique. En 1935, Johnson s’établit à Washington où très vite il arrive à établir des relations avec l’entourage de l’administration F.D. Roosevelt.

Dès 1937, il devient membre du Congrès et s’investit dans les problèmes sociaux. . Il est d’ailleurs un grand défenseur du New Deal. La deuxième guerre s’approchant, il soutient Roosevelt dans son combat contre les pacifistes et les isolationnistes. En 1941 Johnson connaît sa première défaite en posant sa candidature pour un poste de sénateur. Ce n’est que partie remise. En 1948, il est élu sénateur et devient membre du Senate Armed Services Committee. Il devient party leader au Sénat en 1953. Grâce à son dévouement et engagement, il livre en tant que président du parti démocrate au Sénat un excellent travail. Durant cette période, Johnson connaît ses plus grands succès politiques par sa volonté et sa façon de faire voter les lois. Par le biais du compromis et de la persuasion, deux traits qui sont très présents durant sa présidence, il réussit à faire passer les lois.

Sa deuxième déception politique, il la connaît en 1960, quand il perd les primaires face à Kennedy, qui à la surprise générale, le choisit pour se porter candidat à la vice-présidence. En tant que vice - président, il joue un rôle important dans les domaines touchant à la politique intérieure du pays

Par le sort de l’histoire, il devient le 36^ème président des Etats-Unis, le 22 novembre 1963. Ainsi, Lyndon Johnson est durant sa carrière politique passé par toutes les institutions : la Chambre, le Sénat, la vice-présidence et la présidence. Durant cette carrière, il connaît la dépression, le New Deal, la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, la Guerre Froide, la crise de Cuba,.... et enfin la guerre du Viêt-nam. Le succès de Johnson sera possible par son énergie, son intelligence, son sens du détail, ses capacités extraordinaires et la nature des institutions à travers lesquelles il développe des techniques d’une incroyable subtilité, afin d’imposer sa volonté. La plupart des postes qu’il occupe durant sa carrière, il parvient à les restructurer de telle façon à ce que ce soit lui qui tienne les rênes du pouvoir. Comme le déclare D. Kearns : « One can safely assert that no American political leader has ever equalled L.B. Johnson in the capacity to know the motives, desires and weaknesses of those whom he dealt. »[1]

Tout comme Nixon, Johnson est un homme énergique aux instincts violents, obsédé par la crainte de l’échec, cherchant à diriger le cours des choses et supportant très mal la contrariété. Par ce biais il parvient à donner une impression trompeuse d’assurance et d’autorité. Son caractère fait en sorte qu’il a grandement besoin de personnaliser ses problèmes en accusant quelqu’un ou une institution d’être responsable des déboires de son administration. Dans un tel contexte, il est bien difficile pour un conseiller de s’opposer aux idées ou aux décisions du président.[2] Ainsi son caractère et son pouvoir d’intimidation ne permettent pas qu’on lui propose des avis qui sont opposés aux siens.

Bien que la guerre du Viêt-nam domine l’administration Johnson sous de nombreuses formes, elle n’est pas la seule crise à laquelle l’administration Johnson est confrontée. Johnson est confronté successivement à une crise au Panama en 1964, l’envoi de troupes dans la République Dominicaine en 1965. Il sera également confronté à une crise chypriote, une autre au Congo et la guerre des Six Jours.

Au moment de son arrivée au pouvoir, le système international connaît également des modifications importantes. Le système international change d’un système bipolaire vers un système plus polycentrique avec plusieurs centres. Le schisme sino-soviétique au début des années 1960, donne de nouvelles opportunités et pose de nouveaux défis aux Etats-Unis. Johnson tente d’ailleurs durant sa présidence d’apaiser les tensions avec l’Union soviétique. (échanges culturelles, Nuclear Ban Test Treaty (NTBT)) L’administration Johnson s'efforce également de se rapprocher de la Chine. Ainsi, malgré la Révolution Culturelle, certains officiels américains voient une possibilité d’établir des contacts avec le régime de Mao-Tse-Tung. Aussi, la présidence de Johnson marque une période de transition dans l’histoire de la politique étrangère américaine. Les années Johnson se caractérisent par une période d’ajustement et d’adaptation entre le globalisme et le militantisme anticommuniste de Kennedy et la politique de détente de Nixon.

Le changement de ces relations, va s’accompagner de tensions avec les alliés des Etats-Unis. La crainte d’une attaque soviétique décroissant, les liens avec les alliés deviennent plus tendus. Ainsi, la France n’hésitera pas à critiquer sévèrement l’intervention américaine au Viêt-nam.

La présidence Johnson, qui naît des suites de l’assassinat de Kennedy, correspond aux années sombres des Etats-Unis. Elle est secouée sur le plan intérieur par une explosion sociale multiforme et paralysée sur le plan extérieur par le conflit vietnamien. Concernant ce dernier, il faut bien garder en mémoire que Johnson n’a pas créé les conditions dans lesquelles son pays s’est engagé. Ces conditions se sont développées entre la fin des années 40 et son arrivée au pouvoir.

Au niveau de l’équipe décisionnelle, Johnson maintient l’équipe qui était au service de Kennedy : McNamara au poste de secrétaire à la Défense, Rusk au poste de secrétaire d’Etat et McG.Bundy au poste de Conseiller à la sécurité nationale. (cfr.chapitre 1 de la partie consacrée à Kennedy pour plus de détails)

Afin de bien comprendre cette période de transition, il faut revenir quelques jours avant la mort de Kennedy. Le nouveau pouvoir en place à Saigon, annonce vers le 15 novembre que l’armée sud-viêtnamienne est en train de perdre la guerre dans le Delta. A la suite de cette annonce une réunion spéciale est organisée à Honulu le 20 novembre 1963, afin d’examiner les différentes démarches nécessaires. McNamara, D.Rusk, McGeorge Bundy et Cabot Lodge participent à cette réunion.

Une ébauche de ce meeting, dont la version définitive est le document NSAM 273 est rédigée par McG. Bundy. L’ébauche écrite pour être soumise à l’assentiment de Kennedy, est soumise et approuvée avec quelques nuances par Johnson le 26 novembre.(= NSAM 273). Le premier rapport portant sur la guerre du Viêt-nam sous la présidence Johnson est donc le NSAM 273, daté du 26 novembre 1963. Ce rapport démontre la volonté de poursuivre dans les grandes lignes la politique menée sous Kennedy. Le document définitif’ diffère de l’ébauche au niveau du paragraphe 7 [3] [4]:

Ce qui frappe dans la comparaison des extraits des deux documents est que la version officielle est beaucoup plus évasive. Aussi, l’hypothèse que nous défendons est qu’à l’époque de ce mémorandum, Johnson ne connaît pas ou peu la problématique du Viêt-nam et qu’il a dès lors une attitude prudente concernant la question vietnamienne. Cela semble d’ailleurs se confirmer dans une série d’enregistrements de coups de téléphones entre Johnson et certains de ses conseillers, rendus récemment publics.

Selon les informations rendues publiques en 1996 et 1997 par le centre Lyndon B. Johnson, Johnson est durant les premiers mois de son mandat indécis dans la manière dont il doit conduire la politique américaine au Viêt-nam. Différentes conversations téléphoniques avec ses conseillers (McNamara et McGeorge Bundy)montrent Johnson demander des explications de la situation au Viêt-nam. Par exemple, dans une conversation avec McNamara datant du 2 mars 1964, Johnson lui demande de rédiger un mémo concernant le Viêt-nam : « A couple of pages... four-letter words and short sentences, several paragraphs so I can read it and study it and commit it to memory, not for the purpose of using it now. » [5] Ensuite, il aborde trois options pour traiter le problème du Viêt-nam : « We could send our own divisions in there and our own Marines in there, and they could start attacking the Viet Cong. We could come out of there.... and as soon as we get out, they could swallow up South Vietnam... Or we can say this is the Vietnamese war and they’ve got 200 000 men, they’re untrained, and we’ve got to bring their morale up ... and we can train them how to fight... and the 200 000 ultimately will be able to take care of these 25 000 (Viet Cong) and that after considering all of these... it seems offers the best alternative to follow. (...) Then, if the latter has failed, then we have to make another decision, but at this point it has not failed»[6] (cfr. Annexe)

Cet épisode[7] montre le désarroi devant lequel se trouve le président Johnson. Ces hésitations réfutent le stéréotype comme quoi dès le départ Johnson a la volonté d’engager les Etats-Unis dans le conflit. Un autre exemple plus concret qui reflète cette hésitation, est l’adoption le 17 mars 1964 du document NSAM 288. Ce document est probablement un des plus objectifs de cette période et celui qui reflète le mieux la situation au Viêt-nam. Beaucoup d’auteurs ont interprété ce document comme formant le document-clé de l’engagement américain au Viêt-nam. Or, ayant étudié le document de manière approfondie, on y trouve uniquement une description de la situation au Viêt-nam et une série de propositions selon l’évolution de la situation. Aussi, le document reflète selon nous bien plus le dilemme entre un engagement plus poussé et une politique plus modérée, que celui d’une confirmation d’un engagement plus concret des Etats-Unis au Viêt-nam. (cfr. Annexe)

A partir du mois de mai et sous l’influence de McNamara, Johnson commence à adopter une position beaucoup plus agressive.

Dans le mois qui suit son arrivée à la Maison Blanche, Johnson envoie McNamara en mission au Viêt-nam du Sud. Dans son rapport du 19 décembre, McNamara résume la situation en ces termes : « La situation est très inquiétante. La tendance actuelle, à moins qu’elle ne puisse être renversée dans les deux mois ou trois prochains mois, conduira au mieux à la neutralisation, plus vraisemblablement à un régime contrôlé par les communistes. »[8] En fait pour la première fois McNamara constate que la Maison Blanche a été trompée par des rapports dénaturés venant de Saigon et que les nouveaux dirigeants de Saigon sont des incapables.

L’instabilité à Saigon, le pourrissement de la situation dans l’ensemble du pays et l’incapacité de ces nouveaux dirigeants amènent McNamara à recommander à Johnson de nouvelles actions clandestines contre le Nord pouvant causer un maximum de dégâts avec un minimum de risques. Le nouveau plan de McNamara, mis en place début février se caractérise par des opérations clandestines plus ambitieuses que celles menées précédemment sous Kennedy.Des bombardements sur la Piste Ho-Chi-minh tout comme sur le Viêt-nam du Nord sont également envisagés. Afin de vérifier si ces bombardements auraient des effets positifs, l’armée organise un jeu de guerre SIGMA-I-64. SIGMA-I-64 est un jeu de simulation auquel participent civils et militaires. Les résultats du jeu sont très enrichissants. Une application de bombardements gradués entraînerait des attaques du Viêt-cong sur les bases américaines et peu de soutien de la part du Congrès et de l’opinion publique. Par conséquent, seul deux solutions se présentent : le retrait ou une intervention suffisamment puissante pour faire comprendre au Viêt-nam du Nord que les Etats-Unis sont sérieux.[9] Les résultats transmis à McNamara ne seront jamais communiqués à Johnson. McNamara ne s’intéresse nullement aux résultats de SIGMA-I-64, ne s’intéressant qu’à des faits concrets. Ainsi durant les premiers mois de l’administration Johnson on constate de sérieuses hésitations chez Johnson, un évincement des militaires de la prise de décision et un contrôle bien établi par McNamara sur la politique vietnamienne. Il faut cependant attendre l’incident du Golfe du Tonkin pour voir dans quelle direction la politique américaine se dirige.

Les neuf jours, du 30 juillet au 7 août, constituent une des périodes les plus controversées de la guerre du Viêt-nam. Encore aujourd'hui, un débat a lieu entre politiciens, historiens, militaires afin de savoir ce qui s’est vraiment passé à cette période-là. Nous allons décrire schématiquement ce qui semble s’être passé. Pour plus de détails à ce sujet, nous vous conseillons de lire l'excellent livre d'E.E. Moise, dont la référence est reprise dans la bibliographie.

Le navire le Maddox quitte Keelung (Taiwan) le 28 juillet et approche les côtes vietnamiennes ( à la hauteur du 17è parallèle) le 31 juillet au matin dans le contexte des opérations DeSoto[10]. La nuit précédant l’arrivée du Maddox, le 30 juillet, des opérations OPLAN 34A ont lieu dans le même secteur sur l’île de Hon Nieu et Hon Me ( hauteur du 17è parallèle). Pour rappel les opérations OPLAN, consistent dans des attaques par des petits navires, nommés PTF[11] sur des emplacements militaires le long des côtes nord-viêtnamiennes. Cfr. Annexe Carte I .

Il n’est pas prévu que le Maddox participe aux opérations OPLAN 34A. Si les patrouilles des opérations OPLAN 34A sont en danger, le Maddox doit uniquement venir leur porter assistance. Le Nord par contre, est convaincu, vu la présence simultanée des PTF et du Maddox, que ce dernier fait parti des opérations OPLAN 34 A.

Les premières indications d’un conflit potentiel parviennent au Maddox la nuit du premier août. Le destroyer intercepte trois messages à court intervalle. Le premier statue qu’une attaque aura lieu cette nuit-là (sans préciser l’objectif). Le second, donne l’emplacement d’un navire ennemi, correspondant à l’emplacement du Maddox. Enfin, un troisième message stipule l’utilisation du ramming (=éperonner un navire). Cette technique ne vise que des navires et non des PTF. Or, le seul navire dans la zone est le Maddox. Ainsi, il ne fait, aujourd’hui aucun doute que la cible de l’attaque ait été le Maddox. L’attaque du destroyer par trois navires torpédos a lieu dans l’après-midi du 2 août dans les eaux internationales. En réaction, le porte-avions Ticonderoga envoie 4 F-8Ecrusaders, mais ceux-ci ne parviennent pas à couler les navires. En effet, les trois navires ne seront coulés qu’au mois de juillet 1966. [12] Toutefois les pilotes sont persuadés du contraire, tout comme l’administration américaine. Cette dernière annonce la destruction des navires par l’intermédiaire de McNamara aux membres de la Commission du Sénat le 6 août.

Le dimanche 2 août 1964, un câble urgent annonce que des vedettes rapides, ont attaqué le Maddox. Le câble est rédigé comme suite [13]:

Très tôt ce matin le USS Maddox a été attaqué par trois navires de la République Démocratique du Nord Viêt-nam qui patrouillaient à environ 30 milles de la côte nord-viêtnamienne, dans le golfe du Tonkin.

Le commandant du Maddox a répondu à l’attaque avec ses pièces de 125 et demandé un secours aérien au porte-avions Ticonderoga qui se trouvait à proximité pour des vols de reconnaissance dans ce secteur.

Les chasseurs à réaction du Ticonderoga, arrivés peu après, ont bombardé les vedettes dont l’une fut coulée, les deux autres endommagées et forcées à battre en retraite.

Alors qu’après l’incident, le Maddox s’attend à quitter le Golfe du Tonkin, il reçoit l’ordre de continuer sa mission et est rejoint dans celle-ci par le Turner Joy.

Tout comme cela a été le cas la nuit du 30 au 31 juillet, le 3 août de nouvelles missions clandestines OPLAN ont lieu au-dessus du 17^e parallèle. Le Maddox et le Turner Joy plus au Nord servent à leur insu, de leurre mais également d’appât. En effet, une théorie, bien répandue existe comme quoi, les destroyers de l’opération DeSoto ont été dépêchés dans le Golfe du Tonkin à titre de provocation afin d’obtenir un prétexte pour l’escalade du conflit. Ainsi, comme le montre E.E. Moïse : « (...) several man on the Maddox saw a fleet tug with the American task force just outside the Gulf of Tonkin, a tug that would not normally have been with this task force. This would have been a suitable vessel to go in and help haul the Maddox out, if the Maddox were badly shot up. » [14]

De plus, il semble clair aujourd’hui que Johnson ait lui-même confirmé l’envoi des destroyers dans le Golfe du Tonkin, après l’incident du 2 août, tout en maintenant les opérations d’OPLAN 34A du 3 au 5 août.

Le deuxième incident a lieu la nuit du 4 août. Avant d’aborder ce second incident une petite parenthèse s’impose, concernant d’une part ce que les Américains ont appelé le Tonkin Spook(=une anomalie radar) et d’autre part un des messages interceptés ce soir-là. Le Tonkin Spook est un phénomène (naturel) qui génère des images radars qui sont plus petites et définies plus clairement, que celles générées par le temps.[15] On n’est jamais vraiment parvenu à déterminer ce phénomène, mais il est certain que celui-ci n’est pas connu de la patrouille Desoto au moment des incidents. Dans la soirée du 4 août un des messages interceptés par les Américains établit un ordre de mission pour 3 navires nord-viêtnamiens. Aussi, après l’incident du 2 août, le capitaine du Maddox va interpréter l’ordre de mission comme visant son navire. Or, la mission ne vise pas les destroyers américains, mais bien la mission OPLAN 34 A dans un autre secteur. En effet, les trois navires nord-viêtnamiens dont les Américains connaissent l’immatriculation et dès lors le modèle, ne peuvent en aucun cas, à l’exception d’une mission kamikaze, s’attaquer aux destroyers américains, manque d’armements indispensables pour couler ceux-ci. Le fait que nous insistions sur ces deux points permet de mieux comprendre le déroulement de l’incident du 4 août.

La première alerte, a lieu vers 20 heures où apparaissent trois points (N,O,P) sur le radar. (Annexe :Carte ) Ces trois points correspondent à trois navires, mais encore aujourd’hui, il n’est pas clair si les navires étaient des navires chinois ou nord-viêtnamiens. Une chose est par contre certaine, ils n’étaient d’aucune menace pour les destroyers, car ils se dirigeaient dans la direction inverse. Plus tard dans la soirée, par contre, une série d’autres points comme entre autres U et V sont détectés parallèlement aux deux destroyers. Cette fois-ci le sonar détecte également des sons ressemblant à des torpilles. Aussi, de 22.30 jusqu’à minuit, les navires tirent dans le vide étant persuadés de toucher des cibles. Très vite pourtant au sein des équipages, des doutes apparaissent quant à la réalité de l’attaque (=Tonkin Spook). Les pilotes d’avions du USS Ticonderoga ne parviendront d’ailleurs jamais à confirmer la présence de navires ennemis.

Alors que l’attaque du 2 août ne fait aucun doute, celle du 4 août pose problème. En effet, ni le Maddox, ni le Turner Joy, ni les huit crusader parviendront à confirmer la seconde attaque sur laquelle est établie la résolution du Tonkin[16].

Après la première attaque, la réaction américaine est modérée. L’administration traite l’attaque comme un incident mineur. Le deuxième incident par contre suscite des réactions plus importantes.

A Washington sans attendre les différentes enquêtes et les différents rapports confirmant ou infirmant l’attaque, l’administration encourage les rapports et témoignages allant dans le sens d’une attaque, tout en négligeant les témoignages et les rapports allant dans le sens inverse. McNamara n’hésite d’ailleurs pas à mentir devant la Commission du Sénat.

Comparons les déclarations de McNamara devant la Commission à l’époque et la réalité. Pour avoir une meilleure vue d’ensemble nous avons fait un tableau qui facilite la comparaison entre les dires de McNamara et la réalité :

En février 1968, McNamara entendu par le Sénat reconnaît implicitement que le Maddox et le Turner Joy étaient en mission d’espionnage et que le commandant Herrick, chef de la patrouille des destroyers, savait que les Sud-viêtnamiens effectueraient pendant ce temps une opération de sabotage contre l’île de Hon Me. Dans ces mémoires McNamara reconnaît qu’il a menti concernant le fait que le Maddox n’était pas au courant des opérations secrètes, mais il continue à affirmer que l’US Navy n’était pas au courant. (plutôt contradictoire).De plus, il continue à mentir sur ses déclarations faites devant la Commission.

Aussi il semble de plus en plus certain que McNamara ait menti au Congrès concernant l’attaque du 4 août. Cela se confirme d’ailleurs dans les témoignages de Daniel Ellsberg et George Ball. Le premier déclarait en 1995 : « Yes, he did lie, and I knew it at the time (...) McNamara knew he had lied. He is still lying. » [17] Ball déclarait déjà en 1977 : « Many of the people associated with the war... were looking for any excuse to initiate bombing. The DeSoto Patrols were primarily for provocation... There was a feeling that if the destroyer got into trouble, that would provide the provocation needed. »[18]

Par conséquent, il est clair que l’administration Johnson n’attendait qu’un prétexte pour s’engager de manière plus intensive dans le conflit.

Suite à ces événements, la résolution du Tonkin, dont le projet de texte était prêt depuis mai 1964 est votée le 7 août 1964 et confirme l’engagement militaire des Etats-Unis au Viêt-nam . Au Sénat, le vote est de 88 voix contre deux (E Gruening/ W. Morse[19]). A la Chambre, le vote est unanime, 416 voix contre 0.

Par la résolution le Congrès « approuve et soutient la détermination du président de prendre, en tant que commandant en chef, toutes les mesures propres à repousser une attaque armée contre les forces américaines et à prévenir toute agression dans l’avenir »[20]

La résolution précise que «les Etats-Unis considèrent qu’il est vital pour leur intérêt national et pour la paix du monde que la sécurité soit maintenue en Asie du Sud-Est. En vertu de la constitution des Etats-Unis et de la Charte des N.U. et conformément aux obligations qui leur incombe en vertu du traité de défense collective de l’Asie du Sud-Est, les Etats-Unis sont prêts quand le Président le déciderait à prendre toutes les mesures nécessaires, y compris l’emploi de la force armée, pour prêter assistance à tout Etat membre de l’Organisation des Territoires de l’Asie du Sud-Est, ou tout cosignataire du traité de Défense de l’OTASE, qui demanderait assistance pour défendre sa liberté. »[21]

Dans les faits cette résolution donne un pouvoir presque impérial, même dictatorial à Johnson. Elle donne au président le pouvoir d’employer les forces comme bon lui semble et à n’importe quelle occasion. Johnson décrira la résolution comme la « chemise de nuit de grand-mère : elle couvre tout. » Cette résolution permettra de justifier toute autre intervention ou engagement au Viêt-nam jusqu’en 1971.[22]

Il semble que les raisons de la résolution soient plus d’ordre internes qu’externes.

A l’époque Johnson est en pleine campagne électorale. Son opposant, le sénateur B. Goldwater, insiste sur un engagement plus important des Etats-Unis en Asie du Sud-Est. Une attaque non provoquée (en théorie) de la part du Nord donnerait donc l’opportunité à Johnson de répondre de manière limitée et ainsi améliorer son image auprès des électeurs, sans paraître partager le même point de vue que son adversaire.

Une autre raison abordée dans le livre de D.Rusk, est la volonté de Johnson d’obtenir l’autorisation du Congrès avant d’intervenir de manière plus sérieuse au Viêt-nam. Johnson a en mémoire la guerre de Corée où malgré les assurances obtenues par Truman de la part du Congrès[23], Taft n’avait pas hésité à l’attaquer publiquement. Aussi, l’incident du Tonkin est le moment idéal pour faire passer une résolution qui définit la politique américaine au Viêt-nam du Sud. En outre, Johnson ayant été lui-même représentant au Congrès, se rappelait que les présidents ne demandant pas l’autorisation du Congrès, il les aurait « torn hiss balls off ».[24]

Enfin, une troisième raison concerne les pressions exercées par le président Khanh. Celui-ci menace les Etats-Unis fin juillet d’attaquer le Nord, si les Etats-Unis ne s’engagent pas de manière plus explicite au Viêt-nam.

Ainsi, plusieurs raisons poussent l’administration Johnson à faire de l’incident du Tonkin, plus qu’un incident.

Les deux points qui suivent sont deux réflexions personnelles sur des questions qui sont restées jusqu ‘à aujourd’hui sans aucunes réponses : L’administration Johnson a-t-elle trompé le Congrès au moment de la résolution?, Pourquoi Johnson a-t-il attendu la seconde attaque pour obtenir le vote de la résolution, alors que la première attaque avait été confirmée ?

1.2.2.4.1. L’administration Johnson a-t-elle trompé le Congrès au moment de la résolution ?

C’est une question à laquelle il est aujourd’hui encore très difficile de répondre, pour la bonne raison que l’attaque du 2 août a bien eu lieu. Si celle-ci n’avait pas eu lieu, nous répondrions sans hésiter à la question par l’affirmative. Mais les choses semblent beaucoup plus complexes. S’il est exact que McNamara a menti à la Commission sur la deuxième attaque et que la deuxième attaque a été provoquée, la question est de savoir si cela aurait changé quelque chose au résultat du vote de la résolution. A notre sens la réponse est négative et cela pour plusieurs raisons :

Ø Comme nous l’avons analysé sous Kennedy, le Congrès est majoritairement pro une intervention au Viêt-nam.

Ø Sans l’incident du Tonkin une autre attaque ou provocation américaine aurait entraîné le vote de la résolution.

Ø Au moment du vote de la résolution du Tonkin, même si les faits exactes de l’incident ne sont pas connus, le Congrès est au courant de la situation au Viêt-nam, car depuis 1961, les journaux (Time, Newsweek, The New York Times, Washington Post,...) publient régulièrement des articles sur la situation au Viêt-nam.

Ø A la question du sénateur J.S. Cooper de savoir si à l’avenir : « (...)if the president decided that it was necessary to use such force as could lead into war, we will give that authority by this resolution ? », le président du Comité des Affaires étrangères y répond par l’affirmative[25].

Dès le départ le Congrès est prédisposé à accepter l’initiative présidentielle et a totale confiance dans cette politique. Le seul à remettre cette politique en doute est le sénateur Wayne Morse. Nous avons reproduit son point de vue avant le vote de la résolution : « Je suis inaltérablement opposé à cette orientation, qui est à mon sens une orientation agressive de la part des Etats-Unis. Je pense que nous sommes en train de nous moquer du monde si vous essayez de faire croire que, lorsque les bâtiments sud-viêtnamiens ont bombardé deux îles à faible distance de la côte du Nord-Vietnam, nous n’étions pas impliqués. J’estime aue l’ensemble de notre politique d’aide au Sud-Vietnam prouve amplement au monde entier que ces bâtiments n’ont pas agi dans un vide total en ce qui concerne les Etats-Unis. Nous savions que ces bateaux allaient là-bas et que cette opération navale était un acte d’agression clair et net contre le territoire du Nord-Vietnam et nos navires étaient dans le golfe du Tonkin, dans les eaux internationales, mais néanmoins ils étaient dans le golfe du Tonkin pour être interprétés comme assurant la couverture des opérations navales du Sud-Vietnam. »[26] Personne au Congrès ne tiendra compte des dires de W. Morse, tous persuadés du bien fondé des dires de l’administration.

La résolution qui suit l’incident ne sera remise en question par certains membres du Congrès qu’à partir de 1966. Ils remettent en question la portée de la résolution, plus pour des raisons de fond que de forme.

Le problème ne semble pas être, comme l’explique McNamara, que le Congrès n’ait pas saisi la portée potentielle de la résolution, mais bien qu’il n’ait pas saisi la dynamique potentielle de la guerre et la façon dont l’administration allait y réagir. Un rapport du Comité des affaires étrangères du Sénat en 1967 concluait que le Congrès en adoptant une résolution formulée en termes si généraux a commis l’erreur de porter un jugement sur la personne- sur la façon dont le président Johnson allait appliquer la résolution, alors qu’il avait la responsabilité de porter un jugement institutionnel - premièrement sur la façon dont tout président agirait avec une si vaste délégation de pouvoir et deuxièmement sur le point de savoir si , aux termes de la constitution, le Congrès avait le droit d’octroyer ou de concéder le pouvoir en question.[27]

Aussi selon nous le Congrès était conscient de l ‘étendue des pouvoirs de la résolution quand il l’a approuvé, mais ne s’attendait probablement pas à une expansion des forces américaines à 539 000 hommes. Toutefois, certains semblent au moment du vote de la résolution s’y être attendu. Ainsi le sénateur Jake Javits déclarait : « I’m going to vote for this, but I want every one to understand that thousands may die to implement this resolution. »[28] Par conséquent, il nous semble que ce qui pose problème au Congrès est de n’avoir aucune autorité et aucun contrôle sur la conduite des opérations militaires. Cette situation va d’ailleurs faire renaître le débat de qui conduit les opérations militaires.

En conclusion nous reprenons le point de vue de J. Spanier et E.M. Muslander : « The conclusion would seem to be that congressional support in the form of a resolution for Presidential use of force is politically largely immaterial. If a President is successful he will receive little or no criticism even without a congressional resolution ; if he is unsuccessful, he will reap large amounts of criticism and abuse, even if he possesses hundreds of congressional resolutions. »[29]

1.2.2.4.2. Pourquoi Johnson a-t-il attendu la seconde attaque, alors que la première attaque avait été confirmée ?

Aucun livre semble aborder cette problématique. La question a été abordée dans une table ronde au début des années 90, mais elle est restée sans réponse.

Il semble selon nous que Johnson ait voulu attendre une seconde attaque, afin de pouvoir renforcer sa conviction que le Viêt-nam du Nord avait bien lancé une attaque et que dès lors le Congrès acquiescerait sans difficulté pour voter la résolution. Comme nous l’analyserons dans les pages suivantes, Johnson ne prend aucune décision sans avoir une confirmation de sa conviction.

Après avoir obtenu l’aval du Congrès et les élections se rapprochant, Johnson va durant le mois de septembre et octobre éviter de s’engager dans une politique plus ferme. Grand rhétoricien, il insiste dans plusieurs discours sur sa non-volonté à engager militairement les Etats-Unis au Viêt-nam.

Aussi, si sa politique de juillet et août satisfait les faucons, celle de septembre et octobre satisfait les colombes.

Cependant sous la pression des militaires, Johnson adopte le 10 septembre 1964 le document NSAM 314 qui annonce la reprise des patrouilles dans le Golfe du Tonkin, les opérations OPLAN[30] et acquiesce pour établir des plans préparant une intervention aérienne et terrestre au Laos. Le président promet également qu’en cas d’attaque des intérêts américains, des représailles auront lieu.[31]Durant cette période, l’armée organise un nouveau jeu de guerre (SIGMAII-64) afin d’analyser les conséquences politiques et militaires de bombardements au Viêt-nam du Nord et d’examiner les questions politiques et militaires qui nécessitent une réponse, avant de prendre une décision d’envoyer des troupes au Viêt-nam du Sud. Les conclusions de l’étude sont négatives[32]. Mais tout comme SIGMA I-64, les conclusions de SIGMA II-64 n’auront aucun effet sur les conseillers du président.

Immédiatement après la confirmation de son élection[33], Johnson crée un groupe de travail, NSC Working Group on South Vietnam/Southeast Asia.

1.3.1.1. Création du NSC Working Group on South Vietnam/Southeast Asia. Le groupe de travail est composé de huit fonctionnaires de second plan venant du département d’Etat (M.Forrestal,R.H.Johnson et M.Green), du Pentagone (J.McNaughton, D.Ellsberg), de la CIA (H. Ford), du JCS (amiral L. Mustin) et est présidé par W. Bundy.

Le groupe de travail reçoit comme consigne d’étudier les choix s’offrant aux Etats-Unis en Asie du Sud-Est.

Durant les différentes réunions le groupe a de nombreuses difficultés à trouver une position commune, W. Bundy et l’amiral Mustin ayant des objectifs différents. Le premier insiste sur l’importance d’un gouvernement sud-viêtnamien stable et démocrate, le second estime que ce qui est important est d’avoir un gouvernement qui puisse faire la guerre, qu’il soit démocratique ou non. Malgré les divergences entre W. Bundy et l’amiral L. Mustin, les membres du groupe parviennent sous la pression de McNaughton à accorder plus au moins leurs violons.

Les conclusions du groupe sont partiellement influencées par la conjoncture internationale de cette période. Le 15 octobre N. Khrushchev est évincé du pouvoir et remplacé par L. Brezhnev et A. Kosygin. L’évincement de Khrushchev crée à Washington une certaine appréhension de la voie dans laquelle l’U.R.S.S. se dirige : coexistence pacifique ?, aggravation du schisme sino-soviétique ?,... Quelques jours plus tard, la Chine fait exploser sa première bombe nucléaire. Par conséquent, le groupe estime que ne sachant pas quelles voies seront suivies par la Chine et l’U.R.S.S., les Etats-Unis doivent renforcer leur position en Asie du Sud-Est.

Ø poursuivre la politique actuelle de modération, sans grand espoir d’éviter la défaite,( ayant le retrait comme conséquence)

Ø entreprendre une campagne violente et intensive de bombardements contre les lignes de communication du Viêt-nam du Nord et les quatre-vingt-quatorze cibles proposées par les chefs d’Etat-major afin de contraindre Hanoi à cesser de soutenir le Viêt-cong et/ ou à ouvrir des négociations. (préférence de Mustin)

Ø entreprendre la même campagne de bombardements, mais de façon graduée et accompagnée de moins de risques, afin de ne pas déclencher une guerre plus vaste. (préférence de W. Bundy)

Bundy a pour faire valoir sa proposition recours au principe bureaucratique « de Boucles d’Or » : en présentant un choix trop mou (1) et un choix trop dur(2), il peut espérer que les membres du Comité supérieur, opteront pour la solution intermédiaire, en l’occurrence la troisième.[35]

Les propositions du groupe sont soumises à un Comité, composé majoritairement de faucons, dont font entre autres partis McNamara, Rusk, Taylor, .... Le Comité adopte en présence du président le 1^er décembre une version corrigée de l’option proposée par Bundy. Celle-ci permet un compromis entre les options B et C : option C’. Le JCS accepte l’option C, avec en échange la promesse d’un engagement non- limité pour escalader la guerre si nécessaire et cela même si la situation se dégrade au Sud. Comme le disent Betts et Gelb : « For Johnson the logic of the compromise course was both politically pragmatic (to avoid defections and minimize the intensity of dissent on either end by hedging in both directions) and intellectually pragmatic (to play safe, since he lacked personnal expertise in foreign affairs and was confronted by disagreement among the experts) »[36]

Cependant, la décision de Johnson se caractérise par une contradiction. Comme l’explique l’auteur B. VanDeMark : « Again and again, Johnson had preached the need for stable, effective government in Saïgon, convinced that action against the North demanded unity in the South. And yet having stressed this requirement, he had authorized plans to bomb Hanoi should unity in Saigon prove elusive. »[37]

Sur le terrain, la situation politique au Viêt-nam du Sud se dégrade davantage depuis octobre 1964. Aussi début décembre, Taylor fait comprendre que la poursuite du soutien des Etats-Unis exige la stabilité politique. Les généraux doivent donc cesser de conspirer les uns contre les autres et contre leur gouvernement. D’ailleurs, Taylor n’hésite pas à leur passer un savon le 24 décembre.[38] L’injonction se révèle futile.

Malgré les commentaires du sénateur Mansfield[39] et la tentative de Taylor, l’administration se pose de plus en plus de questions sur la stratégie militaire à appliquer à l’égard du Nord au lieu de s’investir plus dans la stabilité du Sud.

Pour la mise en pratique de l’option C’, l’administration adopte un programme en deux phases. La première phase consiste à intensifier certaines opérations pendant une durée de 30 jours (raids sur les routes d’infiltrations, OPLAN...) Elle sera suivie de la seconde phase (phase aérienne limitée), qui est supposée durer deux à six mois afin d’amener Hanoi à la table des négociations. Cette seconde phase, connaît une certaine réticence de la part de la CIA et du JCS. Certains comme les généraux H.K. Johnson, Westmoreland et l’amiral Lloyd Mustin critiquent cette politique de bombardements limités en se basant sur les résultats négatifs de SIGMA II. Ils insistent à pouvoir bombarder de manière illimitée le Nord afin de neutraliser les ressources de celui-ci. Aussi, à l’exception du général Taylor l’armée s’oppose à ces bombardements limités.[40]

Dans un premier temps, il semble que le président Johnson n’ait accepté que l’application de la première phase et donné son accord de principe pour la deuxième phase. Le 14 décembre la première phase connue sous le nom de Barrel Rolls[41], est lancée.

La fin de l’année 1964 et le début de l’année 1965 sont riches en rebondissements qui vont pousser l’administration à entrer dans une nouvelle phase de l’escalade.

Le 28 décembre 1964 éclate la bataille de Binh Gia, à 60 kilomètres de Saigon. Celle-ci dure 10 jours, 300 soldats sud-viêtnamiens et 17 américains y perdent la vie. Washington réalise que la situation est désastreuse et que la politique présente ne peut conduire qu’à une défaite. Le moment est donc venu de procéder à des choix plus tranchés.

Cependant, les sondages indiquent une forte division au sein de l’opinion publique sur la nécessité d’un engagement dans la guerre. Johnson étant attaché aux sondages, préfère postposer de nouvelles décisions. Mais ce n’est pas la raison principale du report. La raison pour postposer sa décision est que Johnson ne veut pas entreprendre de nouvelles actions avant qu’il ait pu approfondir devant le Congrès son projet de Grande Société.[42] Comme Johnson l’explique : « If we get into this I know what’s going to happen. Those damn conservatives ...in Congress... are going to use this war as a way of opposing my Great Society legislation.... They hate this stuff, they don’t want to help the poor and the negroes....But the war,oh, they’ll like the war. I know what they’ll say, they’ll say they’re not against it, not against the poor, but we have this job to do, beating the communists. We beat the communists first, then we can look around and maybe give something to the poor. »[43]

Toutefois, durant tout le mois de janvier, Johnson se retrouve sous une énorme pression de la part de ces conseillers. Par exemple, le 6 janvier Taylor adresse un câble à Johnson lui recommandant d‘effectuer des bombardements à l’occasion de la prochaine attaque du Viêt-cong. Il rapporte également la volonté de Westmoreland d’obtenir 75 000 hommes pour garantir la sécurité des forces aériennes déjà présentes. Même si Taylor ne cautionne pas la recommandation de Westmoreland, le poids sur Johnson pèse de plus en plus lourd afin qu’il prenne une décision.

Le 27 janvier c’est au tour de McNamara et McG.Bundy d’exercer des pressions sur Johnson. McNamara et Bundy rédigent un mémorandum poussant Johnson à prendre des décisions plus concrètes. Ils lui reprochent que si la situation devait encore s’aggraver à Saigon, une des raisons principales en serait la politique d’attente, l’indécision et les demi-mesures prises par l’administration. Ils poussent Johnson à choisir entre une intervention militaire ou un retrait négocié et humiliant, tout en prônant et développant uniquement la première option.

Jusqu'à présent Johnson avait évité de prendre des décisions ne voulant pas remettre en cause son élection présidentielle, ni son projet de Grande Société. Aussi fin janvier, après son entretien avec McNamara et Bundy il réalise que des mesures escaladant le conflit s’imposent[44].

Encore le même jour, le 27 janvier, un nombre de conseillers, sous la direction de McG. Bundy, quitte Washington pour Saigon pour se rendre compte de la situation. Par le biais de cette mission, Johnson veut être sûr que sa décision d’escalader le conflit est la bonne. Un événement important va accélérer les choses.

Le 7 février (heure de Saigon), le Viêt-cong attaque un quartier général de l’armée sud-viêtnamienne et une base américaine près de Pleiku. Cette dernière fait 8 morts et 108 blessés américains. Il semble selon C. Cooper, membre de la mission, que le jour avant l’attaque, le 6 (heure de Saigon), les conseillers étaient arrivés à la conclusion que les Etats-Unis devraient être prêts à répondre vite et fortement à toute nouvelle attaque sur des installations américaines.[45] Aussi contrairement à ce que déclarent nombreux auteurs, la décision de recommander des bombardements (=Phase II de l’option C’) par les conseillers sur place a été prise avant l’attaque et non après. L’attaque du 7 ne vient que renforcer la conviction américaine. Le jour même de l’attaque sur Pleiku, McG. Bundy, envoie un câble, reproduit en annexe dans lequel il fait une série de recommandations.[46] Il estime qu’il faut réagir aux agressions du Viêt-cong en deux phases:

Ces recommandations sont rapidement mises à l’épreuve. Le 7 février après une série de réunions[47] a lieu une opération en représailles de l’attaque. Comme l’explique Johnson : « We had to respond. If we had failed to respond we would have conveyed to Hanoi, Peking and Moscow our lack of interest in the South vietnamese government. In addition the South vietnamese would have tought we had abadonned them. » [48]

L’opinion publique approuve par une grande majorité (76%) les actions de représailles. 60% approuvent la politique de Johnson menée au Viêt-nam. Avant Pleiku ils n’étaient que 40%. De même les médias - Washington Post, New York Times, New York Herald Tribune- tout comme le Congrès approuvent la politique suivie. Pour un président sensible à l’opinion publique, ces chiffres représentent un stimulant à une intervention plus musclée, préconisée par McG. Bundy et McNaughton dans le mémorandum du 7 février.

Entre le 7 et le 10 des discussions ont lieu pour passer de la Phase I à la Phase II. Le 10, l’attaque de baraquements américains à Qui Nhon[49], tuant 23 américains, persuade Johnson à passer à la Phase II. Méfiant et hésitant comme toujours, Johnson fait appel à Eisenhower le 17 février pour avoir son avis sur la décision de passer à la Phase II. Eisenhower, présumant que les Etats-Unis ont décidé de s’engager, encourage Johnson à prendre les mesures nécessaires afin de vaincre. Il suggère même d’engager des troupes terrestres si nécessaires.

Rolling Thunder débute début mars et dure jusqu’au lendemain de l’offensive du Têt. Comme le déclare Johnson dans ces mémoires : « Je pensais qu’une attaque aérienne soudaine et efficace persuaderait peut-être les responsables d’Hanoi que nous étions décidés et que le Nord ne pouvait plus compter sur une immunité permanente s’il poursuivait son agression contre le Sud. »[50]. Les Etats-Unis lâcheront trois fois plus de tonnage de bombes que durant la Seconde Guerre mondiale. Toutefois, la majorité des bombardements se limitent à la région juste au-dessus du 17^e parallèle (= 19^e parallèle ou en dessous). Les grandes villes du Nord, tout comme les digues sont épargnées.

Plusieurs raisons poussent les Etats-Unis a lancé une offensive. Ces raisons ne concernent pas uniquement le Viêt-nam, elles concernent également l’environnement international . Les raisons sont les suivantes :

A. Par le biais des bombardements, la Maison Blanche espère mobiliser les différentes factions au Viêt-nam du Sud afin d’obtenir une certaine stabilité au sein du régime ;

B. Un autre objectif est de démoraliser les dirigeants d’Hanoi et de les contraindre à ordonner l’arrêt de l’insurrection dans le Sud . Comme l’explique l’auteur Caroline Page : « (...) militarily the administration calculated that if North Vietnam could not be bombed to the negotiating table, then it could be lured there with the suggestion of a bombing halt in return for North Vietnamese concessions. And obviously this meant that the bombing had both to continue and to become heavier, inflicting enough of a degree of pain on North Vietnam for a bombing halt to constitute a sufficiently attractive negotiating proposition to the North Vietnamese. » ;[51]

C. Un autre objectif est d’empêcher un engagement au sol des forces américaines en Asie ;

D. La décision d’appliquer l’opération Rolling Thunder ne se fait pas seulement en fonction du Viêt-nam, mais également en fonction de l’évolution politique dans toute l’Asie du Sud-Est. Nous pouvons déduire cela du point de vue exprimé par Johnson fin décembre. Johnson fait un ensemble de constatations concernant la région. Ainsi il constate que:

Ainsi, un axe Djakarta-Hanoi-Pékin-Pyongyang s’instaure et un danger imminent d’une vague communiste sur la région. Aussi, la conviction de Johnson, est que le Viêt-nam du Sud reste un des seuls piliers contre le communisme.

Cependant, Rolling Thunder devait être suffisamment limitée pour s’assurer que la Chine n’intervienne pas, comme elle l’avait fait en Corée quatorze ans auparavant[52]. Ce dernier point est confirmé le 4 février 1965 dans le rapport , SNIE 10-65 Communist military capabilities and near-term intentions in Laos and South Vietnam[53] : « (...) Thus far the Communists have not used aircraft to defend forces in Laos against damaging T-28 attacks. We believe they rely on antiaircraft artillery, ground fire, and passive defense in Laos. However, they would certainly attempt to use fighters against air strikes on North Vietnam, and would certainly do so in the case of an attack on China. »[54] Cette peur d’une réaction chinoise est encore confirmée dans plusieurs autres documents[55] (cfr. Annexes)

Dans ce contexte une série de restrictions sont imposées par l’administration Johnson. Ce sont les Rules of engagement (ROE). Il est interdit de poursuivre l’ennemi au-delà des frontières (Laos, Cambodge,Viêt-nam du Nord).Les cibles interdites sont la zone démilitarisée (DMZ), les bases de MiG nord-viêtnamiens, les MiG n’ayant pas d’intentions hostiles, les sites SAM (surface-to-air missiles)non-opérationnels ( un SAM devait d’abord avoir été tiré avant que la force aérienne puisse riposter.) A ce propos il est intéressant de reprendre une anecdote, qui est un bel exemple de la domination du civil sur le militaire et de l’application de la riposte graduée. En 1965, les premiers SAM sont installés au Viêt-nam du Nord. L’Etat-major demande la permission de les détruire. La réponse de John McNaughton sera négative, invoquant le fait que le Nord ne les utiliserait pas : « Putting them in is just a political ploy by the Russians to appease Hanoi. We won’t bomb the SAM sites, which signals to North Vietnam not to use them. » [56]Un mois après les Etats-Unis perdaient leur premier avion descendu par un SAM. En outre, les objectifs sont définis à Washington. Ainsi si les objectifs sont sélectionnés pour le mardi, ceux-ci ne pouvaient être bombardés le mercredi, si le mardi le temps avait été mauvais.

Le conseiller qui s’oppose le plus à la politique menée par l’administration Johnson est sans aucun doute G. Ball. Dans un mémorandum qu’il rédige en novembre 1964, mais qu’il n’envoie à Johnson qu’en février 1965, il s’interroge sur les raisons de l’engagement américain au Viêt-nam. Selon Ball, le coût de l’engagement doit être mesuré en des termes politiques, c’est-à-dire l’intérêt national, l’impact sur le prestige, le soutien international,.... Par conséquent, G.Ball estime que l’engagement ne vaut nullement la peine et que la situation est en rien comparable à la Corée, où là les intérêts américains étaient en jeu. Il donne cinq raisons que nous avons résumées dans un tableau[57] :

Ball estime que les bombardements entraîneront un accroissement des infiltrations. L’accroissement des infiltrations entraînera à son tour des attaques sur les bases aériennes américaines, ce qui entraînera un déploiement de forces terrestres afin de les défendre. L’introduction des forces terrestres signifiera un changement dans la conduite du conflit : américanisation de la guerre, qui entraînera une certaine frustration au sein de l’opinion publique.

Le mémorandum est discuté le 26 février par Ball, McNamara, Rusk et Johnson. Rusk et McNamara n’étant pas convaincus par les arguments de Ball, Johnson décide de ne pas en tenir compte.

Une fois la campagne aérienne débutée, il est clair, comme l’avait d’ailleurs prévu G.Ball, qu’ à court terme l’envoi de troupes terrestres ne se ferait pas attendre. Des troupes qui non seulement doivent sécuriser les aéroports desquels décollent les bombardiers mais qui doivent également s’attaquer au Viêt-cong, les raids aériens américains ne parvenant pas à interrompre les sources d’approvisionnement du Viêt-cong.

Le 8 mars 1965, 3 500 marines débarquent à Da Nang. Leur mission est une mission défensive : défendre les bases aériennes et certaines provinces. Cela est confirmé dans la directive du débarquement : « The U.S. Marine force will not, repeat will not, engage in day to day actions against the Viêt-Cong. »[58]

Une semaine après l’arrivée des marines, le général K.Johnson se rend à Saigon et recommande à McNamara d’envoyer des troupes supplémentaires. De son côté, Johnson consulte le sénateur Mansfield mi-mars. Mansfield estime que maintenant que Rolling Thunder est lancée, Johnson n’a pas d’autre choix que d’envoyer des troupes pour défendre les aéroports. Mais cet envoi doit rester limité, sinon il entraînera un effet boule de neige.[59] Aussi ,un nombre limité de troupes est envoyé en renfort. Fin mars ils sont 23 000.

Après que le 29 mars un attentat près de l’ambassade à Saigon ait coûté la vie à 22 personnes, le 1^er avril 1965 Johnson modifie la tâche des troupes terrestres. Ceci est confirmé dans le document NSAM 328 du 6 avril : « The president approved a change of mission for all Marine Battalions deployed to Vietnam to permit their more active use under conditions to be established and approved by the Secretary of Defense in consultation with the Secretary of State. »[60]

Tout au long de cette période, entre le 29 mars et le 7 avril, des discussions ont lieu afin de savoir si de nouveaux bataillons seront envoyés au Viêt-nam. Le projet d’envoyer des troupes supplémentaires est critiqué par l’ambassadeur Taylor. Celui-ci estime, ayant la précédente guerre d’Indochine en mémoire, que les unités américaines ne sont pas entraînées pour ce genre de combat. Taylor est persuadé que : « The(...) rôle wich has been suggested by US ground forces is the occupation and defense of key enclaves along the coast such as Quang Ngai, Qui Nhon, Tuy Hoa and Nha Trang. Such a disposition would have the advantage of placing our forces in areas of easy access and egress with minimum logisitic problems associated with supply and maintenance. The presence of our troops would assure the defense of these important key areas and would relieve some GVN forces for employment elsewhere. The troops would not be called upon to engage in counter-insurgency operations except in their own local defense and hence would be exposed to minimum losses. »[61]Son point de vue est partagé dans un rapport rédigé par John McCone, qui disparaîtra mystérieusement. Le 6 avril, l’envoi de 2 bataillons supplémentaires est confirmé dans le document NSAM 328.[62]

Le lendemain dans un discours à l’université John Hopkins, Johnson annonce sa volonté d’ouvrir des négociations avec Hanoi. Il va même jusqu’à proposer un arrêt des bombardements durant une semaine au mois de mai. A première vue son discours semble être en contradiction avec le document NSAM 328. Il ne l’est pas. La date de ce discours n’est pas innocente. Officiellement, elle est liée au reproche de l’opinion publique à l’égard de l’administration d’éviter d’ouvrir des négociations. Mais il y a une autre raison, bien plus importante. Grâce aux informations obtenues par différentes agences de renseignements, Johnson sait que Hanoi n’a nullement l’intention d’ouvrir des négociations. L’administration estime au contraire que le conflit va s’étendre et que d’un point de vue politique, il sera plus facile de faire accepter à l’opinion publique l’engagement des forces terrestres dans des missions offensives, si un arrêt des bombardements a lieu, montrant la bonne foi de l’administration.

Dès le 11 avril, Westmoreland renouvelle sa requête pour de nouveaux renforts. Il est soutenu dans son action par le JCS et le CINCPAC. Ces renforts sont accordés par Johnson sous la pression de McNamara le 13 avril. Cette décision se fait cependant sans consulter Taylor, qui exprime son désaccord dans un câble adressé le 14 à D.Rusk et dans un autre le 17 adressé à Bundy. Johnson ayant été mis au courant de l’opposition de Taylor, suspend les décisions jusqu’après la réunion prévue le 20 à Honulu. A cette réunion, Taylor se retrouve isolé, étant entouré par des conseillers plus faucons que lui: Bundy, McNaughton, l’amiral U.G. Sharp, le général Wheeler, Westmoreland et McNamara. Aussi, il ne peut qu’acquiescer. Malgré que Taylor avait encouragé le déploiement de forces terrestres en 1961, (cfr.supra) il s’oppose donc farouchement à ce déploiement en 1965. L’auteur H.R. McMaster estime que par le déploiement massif des troupes, Taylor devrait admettre l’échec de son programme anti-guérilla[63] et que pour cette raison il s’y oppose.[64]

Le lendemain, G.Ball tente, à son tour, de convaincre Johnson de ne pas faire l’erreur d’envoyer des troupes et propose d’entamer des négociations. Etant isolé, il n’hésite pas à faire appel à deux personnalités : D.Acheson et le juge W.Cutler. Il tente également de rallier à sa cause Taylor et A.U. Johnson. Ces derniers s’y opposent, estimant les conditions de négociations proposées par Ball inadmissibles[65].

Le 21 avril 1965 McNamara recommande donc d’envoyer de nouveaux bataillons. Dans un premier temps, l’envoi de six bataillons (40 000 hommes) est décidé, l’envoi d’autres bataillons est remis à juin.[66]

A côté de McCone, Ball, Taylor et Humphrey [67], Clifford, un des conseillers de Johnson, s’oppose également à un déploiement de troupes et rédige dans une lettre adressée à Johnson, datée du 17 mai 1965 : « (...) I believe our ground forces in South Vietnam should be kept to a minimum, consistent with the protection of our installations and property in that country. My concern is that a substantial buildup of US ground troups would be construed by the communists and by the world, as a determination on our part to win the war on the ground.This could be a quagmire. It could turn into an open end commitment on our part that would take more and more ground troops, with a realistic hope of ultimate victory. I do not think the situation is comarable to Korea. The political posture of the parties involved, and the physical conditions, including terrain, are entirely different. I continue to believe that the constant probing of every avenue leading to a possible settlement will ultimately be fruitful. It won’t be what we want, but we can learn to live with it. (...)»[68] De plus, C Clifford estime: « Je ne pense pas que nous puissions vaincre au Sud-Viêt-nam. Si nous envoyons 100 000 hommes de plus, les Nord-viêtnamiens en feront autant. Si le Nord Viêt-nam manque d’hommes, la Chine enverra des volontaires. »[69] Il n’est pas tenu compte de ces avertissements tellement la confiance règne au sein du Pentagone et du département de la Défense (McNamara, McNaughton[70]) après l’intervention en République Dominicaine. Rusk ,quant à lui, raisonne en fonction de l’intérêt de réputation : « Si le monde communiste s’aperçoit que nous ne tenons pas nos engagements jusqu’au bout je ne sais pas où il s’arrêtera. »[71]

Début juin, après que l’armée sud-viêtnamienne ait connue de lourdes pertes et que soient arrivés au pouvoir, après un énième coup d’Etat, le général Nguyen Van Thieu et le général Ky, Westmoreland réclame à Johnson un renfort des effectifs afin de reprendre l’initiative à l’ennemi. Ce renfort, si accordé, porterait la présence américaine à 125 000 hommes. Entre le 8 juin et le 23 juin, suivent alors une série de réunions qui n’aboutissent à rien. A la réunion du 23 Johnson ordonne à G. Ball et McNamara de faire une étude pour le premier juillet sur les effets d’un envoi supplémentaire de troupes terrestres.

Le premier juillet le président Johnson reçoit quatre mémorandum au lieu de deux. Durant la semaine du 23 juin au 1^er juillet, Rusk et W.Bundy prennent la liberté d’écrire également un mémorandum. Il ne serait pas étonnant que Bundy et Rusk aient écrit leur mémorandum à la demande de McNamara, afin de renforcer la position des faucons.

Ball propose de maintenir le déploiement de troupes à 70 000 hommes en limitant leur rôle dans les combats. Dans son mémorandum, il encourage aussi l’ouverture de négociations avec Hanoi, estimant qu’un retrait tactique du Viêt-nam serait la meilleure solution, le gouvernement de Saigon étant inexistant. [72]

Rusk estime au contraire qu’il faut éviter la prise de Saigon par le Nord, même si cela signifie une guerre totale, car l’intérêt de réputation est en jeu. Un abandon de Saigon signifierait que Washington ne tient pas compte de ses engagements. Cela laisserait la voie libre au bloc communiste.

W.Bundy recommande l’envoi de 15 000 hommes supplémentaires (total de 85 000 hommes) et propose une campagne aérienne sur le Nord. Toutefois, il souhaite un délai pour envoyer de nouveaux bataillons. Celui-ci a comme objectif de permettre au peuple américain de le préparer à l’engagement de troupes dans les combats. [73]

McNamara, enfin recommande une décision immédiate pour passer des 15 bataillons déjà présents à 44 bataillons, tout en argumentant pour une intensification de la campagne aérienne et le minage des ports. Dans le courant du mois de juillet il se rétracte sur ce dernier. Il est soutenu dans ses recommandations par le JCS, mais celui-ci veut encore aller plus loin : minage des ports, des voies de ravitaillement avec la Chine, les sites SAM , ...

A côté de ses conseillers Johnson fait également appel au groupe des Sages et à Eisenhower.

Le 7 juillet Johnson fait appel au groupe des Sages. A cette réunion participent entre autres D. Acheson, le général O. Bradley, J Cowles, R.Gilpatric, l’ancien sous-secrétaire d’Etat R Lovett,... Tous sont convaincus de la théorie des dominos et dès lors préconisent un envoi massif de troupes afin d’arrêter l’envahissement communiste.

Durant tout le mois de juin, Johnson, par l’intermédiaire du général Goodpaster, est en contact avec Eisenhower. Durant ces contacts, Eisenhower pousse Johnson à s’engager de manière plus sérieuse, d’abandonner les missions défensives, et dès lors de reprendre l’initiative sur le terrain. Quelques semaines plus tard, au mois de juillet dans une conversation téléphonique Eisenhower estime qu’il est bien trop tard pour envisager autre chose qu’un engagement : « When you once appeal to force in an international situation involving military help for a nation, you have to go all out. »[74]

En définitive, les conseillers, à l’exception de Ball, sont d’accord sur les objectifs mais diffèrent légèrement sur les moyens de les atteindre.

Durant cette période, l’opinion publique soutient la prise de décision du président. A la question : les Etats-Unis doivent-ils se retirer ou continuer leur effort ?, 20 % soutiennent une politique de retrait, 66% par contre souhaitent un engagement continu, 14% sont sans opinion.

Source : D.M. BARRET, Uncertain Warriors : Johnson and his Vietnam Advisers, op.cit., p. 47.

A la question : comment les Etats-Unis doivent-ils faire au Viêt-nam ?, la majorité soutient une stratégie de conflit, mais la majorité des interrogés ne peut choisir une politique à suivre.

En résumé, l’opinion publique soutient les objectifs à atteindre, mais est divisé dans les moyens de les atteindre.

Début mai, Johnson confronté à la crise en République Dominicaine, en profite pour demander au Congrès de nouveaux capitaux (700 millions de dollars) pour financer l’intervention en République Dominicaine et au Viêt-nam. Le 4 mai Johnson déclare devant le Congrès : « This is not a routine appropriation. For each member of Congress who supports this request is also voting to persist in our effort to halt communist aggression in South Vietnam. Each is saying that the Congress and the President stand united before the world in joint determination that the independence of South Viet-nam shall be preserved and communist attack will not succeed. »[75] Il précise également qu’un vote négatif, serait un vote contre les militaires, qui risquent quotidiennement leur vie. L’objectif de Johnson est de renouveler implicitement la Résolution du Tonkin. Il réussit son pari. La loi est adoptée par 408 voix contre 7 à la Chambre et 88 voix contre 3 au Sénat. Par rapport au vote d’août 1964, il perd une voix au Sénat et 7 à la Chambre. Ce qui est infime, si nous prenons en compte les événements depuis août 1964. Johnson parvient donc à forcer la main au Congrès, une chose que fait de manière plus au moins similaire Nixon. (Cfr. Infra)

Vers le mois de juillet, les conservateurs du Congrès font pression pour une augmentation massive du budget de la Défense, afin de financer les opérations additionnelles en cours et les nouveaux efforts en perspective. Les représentants G. Ford et M.Laird préconisent 1 à 2 milliards de dollars de crédits militaires supplémentaires et le rappel d’au moins 200 000 réservistes. Simultanément, une série de lois concernant la Grande Société est votée ou en phase d’être votée.[76]

Malgré un soutien considérable de la société américaine, Johnson comme il l’a fait précédemment cherche une confirmation et envoie McNamara en mission à Saigon. Tout comme fin janvier, alors que sa décision est déjà prise à 95 %, Johnson envoie un conseiller au Viêt-nam.[77]

McNamara est donc envoyé le 14 juillet au Viêt-nam afin de déterminer les conséquences de l’envoi de troupes. Le 17 juillet C.Vance envoie un message à McNamara lui expliquant qu’il a rencontré le président Johnson et que celui-ci a pris une décision. Dans son message, Vance résume ce que lui a déclaré Johnson :« It is his current intention to proceed with 34 -battalion plan. (....) » [78]

Au début du mois, Johnson demande à un groupe d ‘études ad hoc sous la direction du général A. Goodpaster, d’étudier si les Etats-Unis peuvent gagner la guerre, s’ils faisaient tout ce qui était possible. Déjà, dès le départ la question est faussée, puisque la volonté de maintenir une politique de guerre limitée est contradictoire avec la volonté de faire tout ce qui est possible. Le groupe conclut qu’une victoire nécessiterait des forces additionnelles, une campagne aérienne illimitée, l’élimination des restrictions, le rappel des réservistes,... Cet avis est partagé par la majorité des généraux du JCS. Par exemple le général Greene des marines estime qu’il faudra 5 ans et 500 000 hommes pour l’emporter.[79] Le système décisionnel de Johnson étant tellement informel, le rapport arrive chez McG. Bundy le 21 juillet, alors qu’il est terminé depuis le 14. Le rapport arrive donc quatre jour après que Johnson ait annoncé officieusement sa décision d’envoyer 34 bataillons, alors que dans ce rapport les militaires recommandent entre 7 et 35 bataillons de plus que les 34 en question. Il est plus que probable que sous le système plus formel d’Eisenhower le rapport serait arrivé sur le bureau du président bien avant le 17 juillet.

A son retour, le 21 juillet, McNamara en profite pour renforcer ses recommandations antérieures. Dans son rapport, il fait trois propositions[80] :

Des trois propositions, seule la troisième est élaborée dans son rapport, ce qui exclut d’office les deux autres. (système de la Boucle d’Or cfr. supra) Avant l’adoption de cette troisième option, Johnson organise encore entre le 21 et le 27 juillet une série de réunions.[81] Il y a deux raisons, selon nous à ces réunions. D’une part faire croire à l'opinion publique, le Congrès et les médias que toutes les options sont analysées. D’autre part, cette incertitude typique qui pousse Johnson à recevoir une dernière confirmation.

La décision est prise donc à une réunion du C.N.S. le 27 juillet. Johnson propose le 27 juillet cinq solutions, tout en estimant que quatre s’excluent d’elles-mêmes :

· maintien provisoire des forces au nombre actuel : +/- 85 000 hommes (proposé par W. Bundy) ;

· demande de budgets considérables au Congrès, rappel des réservistes, déclaration de l’état d’urgence (proposé par les militaires) ;

Après s’être garanti le soutien des leaders du Congrès, Johnson prend la décision de mettre en pratique la cinquième solution. Les trois premières solutions s’excluent par elles-mêmes. La quatrième risque d’entraîner la Chine dans le conflit et de donner trop de pouvoir au Congrès[82]. Par contre la cinquième solution, selon les arguments de Johnson :[83]

ð évite de nouveaux débats destructeurs, comme cela avait été le cas après la perte de la Chine ;

Le 28 juillet L.B.Johnson annonce à la presse : « ...J’ai ordonné aujourd’hui l’envoi au Viêt-nam de la Division Aéroportée et de certaines autres forces qui porteront presque immédiatement notre puissance de combat de 75 000 hommes à 125 000 hommes. Des troupes supplémentaires seront nécessaires par la suite et seront envoyées sur place. »[84] Aussi, entre mars et décembre 1965, les forces américaines passeront de 23 000 à 184 300.

Durant les jours qui suivent l’annonce faite par le président Johnson, la plupart des Américains expriment leur soutien à la décision :57% approuvent la façon dont Johnson gère la situation au Viêt-nam. En septembre, un autre sondage révèle que 70% du peuple américain soutient l’idée que c’est au Viêt-nam que les Etats-Unis doivent se battre contre le Communisme.[85]

Les militaires se sentent floués, car, la cinquième proposition, si elle satisfait partiellement les renforts demandés, elle ne prend pas en compte les recommandations du groupe d ‘étude ad hoc.

Aussi, début août le JCS présente dans un mémorandum les résultats du jeu de simulation SIGMA II-65 qui est une mise en pratique de la décision du 28 juillet. Comme les jeux précédents de simulation, l’objectif est d'analyser quelles sont les conséquences des décisions prises sur le terrain. Les résultats sont négatifs et comme les fois précédentes le rapport sur SIGMA II-65 est à peine analysé.[86]

Le mémorandum étudie également les différents scénarios d’invasions par le Nord du Sud et la manière de les contrer. Sur le terrain les études faites par les services secrets militaires établissent trois scénarios d’invasions[87] (Annexe carte :

Pour contrer ces scénarios, les militaires proposent une opération répartie sur trois niveaux :

Dans ce mémorandum, le JCS prévient également du danger d’une intervention graduée[88], qui limite les choix tactiques et stratégiques, et permet au Viêt-cong et aux Nord-viêtnamiens de suivre la même allure au niveau des renforts[89] .

Le mémorandum est totalement ignoré par les conseillers civils. Il arrive dans les mains de McNaughton et de McNamara qui estiment que si certaines idées sont intéressantes, le document de manière générale ne l’est pas et ne nécessite dès lors pas plus d’approfondissement.[90]

Westmoreland estime que l’engagement américain sur le terrain se déroulera en trois phases :

b) durant la première moitié de 1966 s’attaquer au high priority areas pour détruire les forces ennemies et instaurer des programmes de pacifications.

c) si l’ennemi persiste, il ne tiendra que durant une période d’un an, un an et demi.

Cette stratégie suppose implicitement une quatrième phase : celle de l’invasion du Nord - Viêt-nam. Or, celle-ci ne sera jamais envisagée à la Maison Blanche.

Durant les mois qui suivent aucune décision importante est prise. Sur le terrain, les troupes américaines combattent plusieurs fois le Viêt-cong[91] (Opération Starlite, la bataille de Ia Drang...)

Les décisions prises par le président Johnson en hiver et été 1965 de lancer respectivement une guerre aérienne et un envoi massif de troupes forment le tournant de l’engagement américain dans la guerre du Viêt-nam.

Durant cette période, entre novembre 1963 et juillet 1965, Johnson prend une série de décisions dont il ne réalise pas au moment même les conséquences. Sa politique de demi-mesures, due aux élections présidentielles, à l’environnement international, à son projet de Grande Société, à son système décisionnel, à son caractère,... entraîne les Etats-Unis dans le bourbier vietnamien. Tous ces facteurs à des degrés différents jouent un rôle dans la manière dont Johnson prend ses décisions. De plus la prise de décision est rendue difficile, compte tenu de l’incapacité de l’administration de définir le conflit (guerre civile ?, guerre limitée ?, qui est l’agresseur,...) et de comment y réagir. Nous revenons sur ces points dans le troisième chapitre de cette partie.

[1] COLLECTIF, op.cit., p. 80.

[2] Ch-P DAVID, op.cit., p. 203.

[3] C.ISAKSON, « JFK/ Vietnam », Research Paper, US History, 1996 (johnster@erols.com)

[4] La comparaison du NSAM 263 (cfr supra le rapport Taylor-McNamara) de l’ébauche et du NSAM 273 a servi à l’auteur John Newman du livre JFK and Vietnam et au film d’Oliver Stone « JFK » de montrer que JFK avait eu la volonté de se retirer du Viêt-nam sans que la victoire soit acquise. Sur notre point de vue nous vous renvoyons au point 2.4. de la troisième partie.

[5] W.PINCUS, « LBJ uncertain about Vietnam, new tapes show », The Seattle Times, October 12, 1996.

[6] Ibidem.

[7] « Johnson in 1964, saw war in Vietnam as Pointless », NewYork Times, February 15, 1997.

[8] Dr H-C TRAN-MINH TIET, Les relations américano-vietnamiennes (de Kennedy à Nixon), tome 1, Nouvelles éditions latines, 1971, p.147.

[9] H.P.FORD, CIA and the Vietnam Policymakers : Three Episodes 1962-1968, Center for the study of Intelligence, April 1997 (www.odci.gov/csi.).

[10] Opérations DeSoto : l’objectif de ces opérations consistait à repérer les radars et stations radios ennemis à partir d’un comvan, container installé sur un destroyer, rempli d’appareils d’écoutes et autres. Les opérations Desoto ont eu lieu en décembre 1962, avril 1963, février 1964 et juillet 1964.

[11] PTF : Fast Patrol boat (acronym used for certain vessels the size of a Patrol Torpedo boat but not equiped with torpedoes ) utilisé pour les opérations OPLAN 34 A

[12] E.E. MOISE, Tonkin Gulf and the escalation of the Vietnam War, London, University of North Carolina Press, 1996, pp. 55-85.

[13] L. JOHNSON, op.cit., p. 145.

[14] E.E. MOISE, op.cit, p. 99.

[15] Ibidem, p. 109.

[16] J. COHEN,N. SOLOMON, « 30-year anniversary :Tonkin Gulf lie launched Vietnam war », July 27,1994.

[17] R.E. FORD, « New light on Gulf of Tonkin »,Vietnam, vol.10, n°2, August, 1997.

[18] Ibidem

[19] Le 7 août 1964, avant le vote le sénateur Morse déclarait : « I believe that within the next century, future generations will look with dismay and great disappointment upon a Congress which is now about to make such a historic mistake. », R.E.FORD, « New Light on Gulf of Tonkin », Vietnam, vol. 10, n° 2, August, 1997.

[20]A SCHLESINGER, op.cit., p. 190.

[21] G .LE QUANG,op.cit, p. 11.

[22] M. DELAPORTE, op.cit., pp.104-112.

[23] Il pouvait répondre à l’invasion nord-coréenne sans autorisation du Congrès.

[24] T. GITTINGER, op.cit., p. 19.

[25] J.A. NATHAN, J.K. OLIVER, op.cit., p. 521.

[26] R.McNAMARA, op.cit., pp.139-140.

[27] Ibidem, pp. 143-144.

[28] T.GITTINGER, op.cit., p. 39.

[29] J. SPANIER, E.M.USLANER, op.cit., p.49.

[30] Les opérations DeSoto et OPLAN avaient été suspendues après les incidents du Tonkin.

[31] En cas de représailles 94 cibles potentielles sont définies.

[32] Pour plus de détails, consulter H.R. McMASTER, op.cit., pp.155 es.

[33] Les élections seront gagnées haut la main. Au Sénat les démocrates contrôleront 68 des 100 sièges et 295 sièges dans la Chambre des Représentants sur 435.

[34] Pentagon Papers, pp. 365 es.

[35] S. KARNOW, Viêt-nam, Paris, Presse de la Cité, 1984, p. 240.

[36] L.H. GELB, R.K. BETTS, op.cit., p. 109.

[37] B.VanDeMark, Into the Quagmire, Oxfrod, Oxford University Press, 1995, p .37.

[38] « Do all of you understand English ? I told you all clearly at General Westmoreland’s dinner we Americans were tired of coups. Apparently I wasted my words. Maybe this is because something is wrong with my French because you evidently didn’t understand. I made it clear that all the military plans which I know you would like to carry are dependent on gouvernmental stability. Now you have made a real mess. We cannot carry you forrever if you do things like this. Who speaks for this group ? Do you have a spokesman ? (...) », ( « Account of Taylor’s meeting with Saigon General unrest » (document 89), The Pentagon Papers, pp. 379-381.) La discussion continue dans cette atmosphere.

[39] Le sénateur Mansfield, ami de Johnson et qui tout au long du conflit a une clairvoyance assez étonnante sur la problématique (cfr.infra), est un des premiers à s’opposer à la politique de l’administration Johnson et cela dès le 9 décembre. Il considère qu’il est impossible de mener une campagne militaire sans un gouvernement stable. Aussi, il encourage Johnson à prendre des mesures pour instaurer une certaine stabilité à Saigon.

[40] L.H.GELB, R.K. BETTS, op.cit., p. 110 et D.L.DI LEO, op.cit., p. 79.

[41] Offensive secrète de bombardements des voies d’infiltration des Communistes dans le Sud du Laos.

[42] Dans son Etat de l’Union en mots, Johnson consacrera 130 mots au Viêt-nam et 2600 à son projet de grande Société.

[43] B.VanDeMark, op.cit., p. 47.

[44] « If I don’t go in now and they show later that I should have, then they’ll be all over me in Congress. They won’t be talking about my civil rights bill,or education or beautification. No sir, they ‘ll push Vietnam up my ass every time. Vietnam, Vietnam . vietnam right up my ass. » (B. VanDeMark, op.cit., p. 60.)

[45] J.P.BURKE, F.I. GREENSTEIN, op.cit., p. 130.

[46] « We believe that the best available way of increasing our chance in Vietnam is the development and execution of a policy of sustained reprisal against North Vietnam a policy in which air and naval action against the North is justified by and related to the whole Viet Cong campaign of violence and terror in the South. »,(Extrait de Mcgeorge Bundy’s Memo to President Johnson, February 7 1965, Pentagon Papers, pp. 423 es.)

[47]D. BARRETT, Lyndon B Johnson’s Vietnam Papers, USA, Texas A&M University Press, 1997., pp. 106-110.

[48] W.H. BRANDS, The Wages of Globalism ; Lyndon Johnson and the Limits of American Power, Oxford, Oxford University Press, 1994, p. 233.

[49] La conséquence de l’attaque de Qui Nhon est la mission Flaming Dart (mission prolongée de représailles) et non le début de Rolling Thunder. Si nous insistons sur ce point c’est parce que la majorité des ouvrages confondent les deux missions et estiment que Rolling Thunder débute mi -février. Ce qui est faux. La mission Flaming Dart constitue une opération de transition.

[50] L. JOHNSON, op.cit., p.160.

[51] C. PAGE,U.S. Propaganda during the Vietnam War, 1965-1973, New York, Leicester University press, 1996, p. 17.

[52] M DELAPORTE, op.cit., p.106.

[53] Les SNIE sont des Special National Intelligence Estimates, rédigés par la CIA

[54] SNIE 10-65 Communist military capabilities and near-term intentions in Laos and South Vietnam, point 4 et 5 (CD-rom « Classified Top Secret »)

[55] Quand les archives de l’ex-Union soviétique, de la Chine et du Viêt-nam seront ouvertes aux chercheurs, nous en saurons davantage sur les intentions de ces pays. Même si selon nous une intervention chinoise ou russe était peu probable, aucun livre sur la problématique du Viêt-nam à ce jour n’est parvenu à donner une réponse satisfaisante à cette question.

[56] J.PATRICK, « Testing the rules of engagement »,Vietnam, vol. 10, n°4, December 1997.

[57] B.VanDeMark, op.cit., pp. 87-88.

[58] J. SHULIMSON, « The marine war : III MAF in Vietnam, 1965-1971 », Parameters, 1995.

[59] B.VanDeMark, op.cit., p. 99.

[60] The Pentagon Papers, p. 382 et pp. 442-443.

[61] COLLECTIF, Vietnam as a History : Ten Years after the Paris Peace Accords, sous la direction de P.Braestrup, op.cit., p. 27.

[62]D. BARRET, op.cit., p. 142.

[63] programme des hameaux stratégiques (cfr Infra) et Bérets verts (cfr. Supra)

[64] H.R.McMASTER, op.cit.,p. 230.

[65] J.P.BURKE, F.I.GREENSTEIN, op.cit., pp. 195-196.

[66] U.S. Department of State,FRUS, Vol. II, 1964-1968, Vietnam, January-June 1965, Office of the Historian ( www. State.gov/)

[67] Le vice-président rédigera un mémorandum à la même période critiquant la politique américaine au Viêt-nam dont entre autres l’envoi de troupes terrestres.

[68] L.H. GELB, R.K.BETTS, op.cit., p. 371.

[69] L JOHNSON, op.cit., p. 186.

[70] McNaughton estimait les chances de succès d’ici 68’ à 50%, mais il estimait « that while going for victory we have the strenght for compromise, but if we go for compromise we have the strenght only for defeat - this because a revealed lowering of sights from victory to compromise will unhinge the GVN and will give the DRV the smell of blood », Pentagon Papers

[71] L JOHNSON, op.cit., p. 185.

[72] BARRETT, op.cit., pp. 182 es.

[73] Ibidem, pp. 190 es.

[74] D.M. BARRET, op.cit., pp. 40-41.

[75] H.R. McMASTER, op.cit., pp. 282-283.

[76] R. McNAMARA, op.cit., p. 195.

[77] H.R. McMASTER, op.cit., p. 304.

[78] D. BARRET, op.cit., p. 213.

[79] G.C. HERRING, op.cit., p. 34.

[80] D. BARRETT, op.cit., pp. 213-222.

[81] Pour plus de détails cfr. J.P.BURKE, F.I.GREENSTEIN, op.cit., pp. 216-230.

[82] Le rappel des réservistes ne peut se faire sans l’assentiment du Congrès.

[83] L. JOHNSON, op.cit., pp. 189-192.

[84] L JOHNSON, op.cit., p. 192.

[85] R. McNAMARA op.cit., p. 205.

[86] J.P.BURKE, F.I. GREENSTEIN, op.cit., pp. 298-299.

[87] T.J. LOMPERIS, From People’s War to People’s Rule, London, The University of North Carolina Press, 1996, pp. 340-344.

[88] Selon la conception de la riposte graduée, le but de l’utilisation de la force n’est pas d’imposer sa volonté à l’ennemi, mais de communiquer avec l’ennemi. Une intensification graduelle de l’utilisation de la force doit amener l’adversaire à changer son comportement. C’est une approche que Johnson apprécie car elle ne remet pas en question son projet de « Grande société ». (H.R.McMASTER,op.cit., p. 62.) Aussi l’adage de Johnson est « to do what will be enough and not too much ». Enough afin d’amener Hanoï à la table des négociations et not too much afin de réaliser son projet de « Grande Société » et de ne pas entraîner l’Union soviétique et la Chine dans le conflit. Cette politique se heurte à une forte opposition de la majorité des stratèges militaires, freinés dans l’application des différentes stratégies militaires. Pour les militaires il y a deux possibilités : get out or stay and win . Car comme l’explique C. von Clausewitz : « the first duty and the right of the art of war is to keep policy from demanding things that go against the nature of war, to prevent the possibility that out of ignorance of the way the instrument works, policy might misuse it. » (H.R. McMASTER, op.cit., p. 154.)Les militaires s’opposent à cette approche du no win et encouragent l’application de la politique du marteau-pilon. Ainsi pour le général Westmoreland : « Yet if you’ll look at the situation as it’s turned out, we basically attained our stratégic objectives. We stopped the flow of communism..... I conclude that by strength, awkwardness, and good luck, most of our strategic objectives have been reached. I also say that we have to give President Johnson credit for not allowing the war to expand geographically...he was quite fearful that this was going to escalate into a world war. One of his main strategic objectives was to confine the war. He did not want it to spread....Having said that, that’s not the way I felt at the time. I felt that our hands were tied. »,in W.W. ROSTOW, « The case for the Vietnam war », Parameters, Winter 1996-1997.

[89] L’envoi de 10 000 soldats américains, entraînerait l’envoi de 10 000 nord-viêtnamiens ou de mille guérilla Viêt-cong cfr. explication point 3.4.3. partie trois

[90] G.C. HERRING, op.cit., p. 41.

[91] Sur le terrain afin de combattre le Viêt-cong, l’armée américaine organise des opérations de search and destroy d’envergure.Celles-ci s’avèrent toutefois, particulièrement difficiles dans une jungle épaisse, truffée de pièges et permettant à un ennemi omniprésent de disparaître et réapparaître à tous moments. Aussi de nombreux responsables américains estiment que la politique de search and destroy est inappropriée dans les circonstances particulières de cette guerre. Ainsi certains, comme Sir Thompson, ancien commandant en chef des forces de contre-guérilla en Malaisie, penchent pour le concept de contre-insurrection (Counter Insurgency) en réponse à la guerre de guérilla. Cette stratégie implique une étroite coordination des stratégies politique, militaire et sociale pour isoler la guérilla des populations et gagner leur fidélité. Pour Sir R. Thompson : « Counterinsurgency is like trying to deal with a tomcat in an alley. It is no good inserting a large, fierce dog. The dog may not find the tomcat ; if he does, the tomcat will escape up a tree ; and the dog will then chase the female cats. The answer is to put in a fiercer tomcat. » ( A. SCHLESINGER, A bitter heritage, Vietnam and american democracy :1941-1966, Houghton Miffin Company, 1966, p. 43.)D’autres estiment que la stratégie dénommée Combined Action Program serait la solution. Cette stratégie prévoit des pelotons de marines spécialement entraînés à protéger les villages, où une assistance sociale et médicale serait dispensée. ( politique des hameaux stratégiques). (« La mauvaise stratégie », Nam, n°1, éd Atlas, 1987, p.12.)