Les écoles géopolitiques contemporaines ont globalement abandonné l'idée que l'environnement géographique puisse significativement déterminer la nature de l'homme moderne. Par conséquent, elles ont reporté leur attention sur les tendances induites par l'environnement : les géopoliticiens modernes ne cherchent plus sur la mappemonde ce que la nature nous oblige à faire, mais bien ce qu'elle nous suggère de faire, concurremment avec nos choix propres.¹⁰

Peut-être cette définition de la pensée géopolitique moderne paraîtra t-elle discutable, dans la mesure ou certains géopoliticiens prétendent toujours déduire de la carte du monde des principes intangibles de politique étrangère. Mais au vrai, ces auteurs ne s'en tiennent pas à la géopolitique stricto sensu : ils la mêlent, ou plus exactement la subordonnent à certaines théories de supériorité raciale, d'autarcie, d'expansion, de lutte pour ou contre un credo religieux ou politique -toutes prétendues nécessités qui seules peuvent réintroduire un caractère déterministe dans la géopolitique moderne.¹¹ Une école géopolitique authentiquement déterministe doit par définition reconnaître le caractère contraignant de l'environnement naturel, en politique étrangère comme en politique intérieure. Aristote, et plus encore Bodin, s'attachaient plutôt à définir le type de régime politique possible dans un cadre géographique donné. La géopolitique contemporaine au contraire, rejetant la théorie d'une nature humaine façonnée par la nature (donc acceptant la théorie selon laquelle l'homme a réussi à émanciper sa pensée de l'emprise de la nature)¹², a privilégié la géostratégie et les implications des données géoéconomiques en politique étrangère. Mais le fait même que si peu d'auteurs, fût-ce parmi les prétendus déterministes d'aujourd'hui, se soient intéressés à la corrélation entre les régimes politiques et leur environnement naturel, prouve d'une certaine manière qu'ils ne sont guère déterministes au sens strict du terme.

Cela ne signifie bien sûr pas que la géopolitique doive se détourner des questions de politique intérieure. La tendance à l'assimiler à la géostratégie est tout à fait regrettable : la géopolitique devrait occuper tout le champ intermédiaire entre science politique et géographie politique, bien que peu d'études s'y soient encore employées.¹³

Il est fort difficile de proposer une définition générale de la géopolitique contemporaine. La géopolitique traite de situations conflictuelles; aussi les stratèges et expansionnistes de tout poil en ont-ils usé et abusé, depuis Mahan et Theodore Roosevelt jusqu'à Hitler et Tojo. Propagandistes et contre propagandistes ont accaparé son champ propre, espérant ainsi recouvrir d'un vernis scientifique leurs arguments fallacieux. Leur tâche est facilitée par l'inculture géographique, qui est la chose du monde la mieux partagée : peu de gens ont compris qu'une carte ne peut être qu'une représentation distordue d'une portion donnée d'univers, et beaucoup inclinent à admettre n'importe quelle carte comme un document scientifique fiable. Ce qui fait le crédit de la cartographie de propagande, c'est qu'elle "démontre" visuellement la thèse soutenue.¹⁴ "Il est difficile de réfuter verbalement le contenu d'une carte, parce qu'il faut d'abord vaincre la méfiance envers tout discours qui contredit l'évidence des sens".¹⁵ On a vu se développer une technique cartographique spéciale, combinant d'habiles distorsions spatiales avec des fonds de couleur et des flèches suggestives qui attirent l'attention sur certains points.¹⁶ Cette technique n'est pas nécessairement blâmable en elle-même : elle peut aider à faire ressortir des faits et des problèmes politiques importants, pourvu toutefois que le public ait un minimum de sens critique.

Par leurs cartes tout à fait novatrices, les géopoliticiens allemands, en particulier, furent d'excellents pionniers de l'éducation géopolitique.¹⁷ On s'était jusque-là trop habitué à la projection de Mercator et aux cartes centrées sur la latitude Europe/Etats-Unis/Japon; les nouvelles méthodes sont opportunément venues rappeler que le monde apparaît très différent suivant le point autour duquel on ordonne la projection. Cela a contribué à faire comprendre pourquoi les hommes d'Etat des différentes nations peuvent avoir des approches tout à fait dissemblables des problèmes géopolitiques et géostratégiques du monde; tous les acteurs internationaux envisagent un même problème depuis leur perspective géographique spécifique et l'analysent d'après un planisphère centré sur leur propre espace.¹⁸

Durant la Seconde guerre mondiale, malheureusement, les propagandes nationales pervertirent à la fois les cartes géopolitiques et les légendes qui les accompagnaient. La géopolitique perdit donc son statut de science, ou du moins cessa d'être pratiquée et considérée comme telle, ce qui explique le discrédit du terme lui-même.¹⁹ Dans l'après-guerre, beaucoup de politologues sont devenus réticents envers la recherche géopolitique. Il n'est donc pas inutile d'établir les critères de vérité et de fausseté en la matière, afin de montrer où commence l'erreur et comment elle peut être déjouée.

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin