D'une certaine façon, les critiques de la géopolitique eux-mêmes sont tombés dans le piège de la réduction du politique au naturel (entendu comme déterminisme de la géographie physique). Dans leur apparente volonté de rester sur un terrain strictement "scientifique" et "objectif" (donc en prétendant faire abstraction de tout jugement de valeur), ces critiques mal inspirés ont violemment pris à parti les travaux géopolitiques les plus divers, imputant à leur discours géographique le péché capital dont ils les chargeaient. Ils n'ont pas vu que ce péché capital procédait en fait de la Weltanschauung qui animait ces écrits, non de leur argumentation géographique. Haushofer, pour ne rien dire de Kjellén et de Ratzel, fut périodiquement accusé de déterminisme géographique implacable. Reproche assurément infondé, car pour erronés qu'aient pu être certains de ses raisonnements géographiques, la partie la plus contestable de ses travaux relève de ses postulats politiques et moraux, non de ses postulats géographiques. Edmund A. Walsh⁵⁹ voyait plus juste lorsqu'il mettait en avant le substrat moral de la géopolitique haushoferienne. Selon lui, les travaux de Haushofer "contenaient environ 50% d'utiles vérités, voire davantage" , ce qui ne retranchait rien au caractère inacceptable de ses thèses politiques et de ses conclusions.⁶⁰

La nécessaire coexistence de concepts géographiques et de concepts politiques est un problème posé à la géopolitique comme à la géographie politique; il soulève la question connexe de l'éducation géographique des politologues et de l'éducation politique des géographes. Cette nécessaire pluridisciplinarité a longtemps manqué et manque encore, à n'en pas douter; témoin cet incident entre un géographe et un politologue, Isaiah Bowan et Nicholas John Spykman, qui ont tous deux exercé une influence considérable sur la géographie politique et la géopolitique américaine et européenne. Au début de 1942, Spykman publia son livre America's Strategy in World Politics : The United States and the Balance of Power .⁶¹ L'ouvrage, qui se présente comme "une étude géopolitique des thèmes principaux de la politique étrangère américaine" et vise à fournir "une analyse de la position de notre pays en termes de géographie et de politique de puissance" , valut à son auteur le titre mérité de "Haushofer américain" -non tant à cause du sujet traité qu'en raison de l'esprit qui l'animait. De fait, Spykman pulvérise tous les records de Haushofer en matière d'immoralité. Il plaide explicitement pour une politique affranchie de toute norme morale : "L'homme d'Etat, en politique étrangère, ne peut faire de place aux valeurs de justice, d'équité et de tolérance que dans la mesure où elles concourent à la réalisation de son objectif -la puissance, ou du moins ne le contrarient pas. Ces valeurs peuvent présenter quelque intérêt instrumental en tant que cautions morales de la volonté de puissance, mais doivent être abandonnées dès lors qu'elles deviennent cause de faiblesse. La volonté de puissance ne sert pas à faire respecter les valeurs morales, mais les valeurs morales à faciliter l'acquisition de la puissance." ⁶²

Ce passage a inspiré à Hans W. Weigert le commentaire suivant : "C'est la voix de la destruction et du nihilisme". ⁶³ "Bismarck prenait trop en compte les impondérables pour aller aussi loin", ajouta quant à lui Edward Mead Earle; "c'est largement parce que l'Allemagne impériale des années 1890-1918 a appliqué les thèses défendues par Spykman que le monde, à commencer par l'Allemagne, a basculé dans le cauchemar où nous sommes encore aujourd'hui." ⁶⁴Mais dans un texte écrit immédiatement après la parution du livre (et manquant par là même du recul qu'auraient pu lui donner les comptes-rendus ultérieurs), Bowman semble être totalement passé à côté des implications ultimes de la politique de puissance prônée par Spykman. Portant le livre Spykman aux nues, il recommandait la lecture préalable d'autres ouvrages, notamment Problems of Power de Morton Fullerton, qui "aborde les mêmes thèmes que Spykman; ce dernier a repris le flambeau de Fullerton et lui a donné un incomparable éclat." Bowman ajoutait que "le livre de Spykman est d'intérêt public; puisse-t-il être lu dans un million de foyers américains, et relu une fois l'an par nos responsables politiques durant les deux décennies à venir." ⁶⁵

Il fallut une tempête de protestations contre le livre de Spykman et contre l'article enthousiaste de Bowman pour que ce dernier réalisât enfin la vraie signification des thèses de Spykman et leurs affinités spirituelles.⁶⁶ Prétendant alors défendre l'honneur de la géographie américaine, mais surtout soucieux de se justifier⁶⁷, Bowman fit une complète volte-face et condamna sans appel la politique de puissance -sans même mentionner America's Strategy ni le compte-rendu qu'il en avait donné. Il ne ménagea pas sa peine pour réfuter cette philosophie politique qu'il avait précisément encensée quelques mois plus tôt à travers Fullerton et Spykman et fit également valoir, à bon droit dans l'ensemble, que son parcours personnel le rangeait indiscutablement du côté des partisans d'un ordre mondial équitable, non de la force brute.⁶⁸

Le soutien provisoire apporté par Bowman à une politique totalement amorale n'était pas dû à sa vision du monde, mais à son incompréhension des enjeux de philosophie politique sous-jacents. A l'inverse Spykman, politologue éprouvé, était pleinement conscient de ce qu'il prônait.⁶⁹ Sa "Géopolitique de puissance" était une réaction contre les déceptions que lui avait causées la Société Des Nations (dont il s'était fait l'avocat en son temps); elle reflétait son analyse de la nature humaine et de la nécessité absolue de son "dressage" politique.⁷⁰ Mais s'il est indéniable que Spykman savait ce qu'il voulait et pourquoi, le bien-fondé ou non de ses positions ne nous importe guère. Ce qui compte ici, c'est que le "géo" de sa géopolitique de puissance porte à faux. Les géographes ont noté l'étonnante "immaturité cartographique" des travaux de Spykman⁷¹ et lui attribuent, au moins partiellement, "l'exagération de ses propos". ⁷² Bien plus, Spykman ne semble pas maîtriser pleinement certaines caractéristiques géographiques élémentaires des pays dont il traite.⁷³ Dès lors, on ne s'étonnera pas de ce que les moyens préconisés dans America's Strategy semblent si mal adaptés à leur fin, à savoir la puissance. Dès la fin 1942, E. M. Earle faisait cette remarque quasi-prophétique : "Si nous devions suivre les recommandations de M. Spykman en Europe et en Extrême-Orient, nous ne nous débarrasserions vraisemblablement de l'alliance germano-nipponne que pour nous retrouver pris en tenailles par une coalition russo-chinoise plus dangereuse et plus puissante. La stratégie vantée par M. Spykman prétend assurer l'équilibre des puissances, mais il se pourrait bien qu'elle nous fasse perdre notre chemise en même temps que notre âme." ⁷⁴

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin