Les origines et le développement de la géopolitique américaine demanderaient une étude à eux seuls; mais cet article serait incomplet s'il ne fournissait au moins une esquisse des sources principales et des tendances de cette école, ainsi qu'une bibliographie de base pour qui voudrait pousser plus loin les recherches. Au reste, ce que nous allons dire de la géopolitique américaine s'applique aussi dans une large mesure aux géopolitiques d'autres pays.

On peut grossièrement distinguer trois types de travaux qui ont contribué à fonder la géopolitique américaine et à en influencer le développement : les travaux stratégiques , les travaux géo-historiques ⁸⁷ et les travaux de géographie politique . Chacune de ces trois branches s'est développée sans chercher essentiellement ou consciemment à se constituer en géopolitique, mais s'est plutôt attaquée à certains problèmes extérieurs à l'orbite des sciences politiques. Les divers matériaux et idées géographiques qu'elles ont rassemblés n'ont jamais fait l'objet d'un inventaire systématique et d'une synthèse méthodologique -si tant est qu'elle soit possible-, de sorte qu'il est quelque peu abusif de parler d'une école géopolitique américaine.

Des trois branches, celle des travaux stratégiques est la plus clairement politique, même s'il s'agit d'un type très particulier de politique, à savoir les affaires étrangères et tout spécialement ce qu'on a appelé la "politique de la puissance" (Power Politics). D'où l'association courante, voire l'assimilation de la géopolitique et de la géostratégie, qui évoque la guerre, ou pire, sa préparation et sa recherche délibérée. Les écrits stratégiques sont aussi ceux qui ont influencé le plus prématurément la géopolitique américaine, dont ils marquent peut-être le commencement; mais ils se caractérisent par un manque d'unité méthodologique sans équivalent dans toute la littérature géopolitique. Leur genèse s'enracine dans l'idéologie de la New Manifest Destiny -tout particulièrement dans l'œuvre de l'amiral Alfred Thayer Mahan.⁸⁸ Homer Lea, le général William "Billy" Mitchell, Nicholas Spykman, George T. Renner et Alexander P. de Seversky peuvent être considérés comme les continuateurs de cette tradition, même si certains d'entre eux doivent peut-être plus à la Geopolitik qu'à Mahan.⁸⁹ A l'instar de Mahan, tous plaident pour une politique et une stratégie qu'ils estiment indispensables compte tenu des données géographiques, du contexte international et de l'évolution des technologies militaires.⁹⁰

Harold H. Sprout, autre disciple de Mahan et spécialiste de la puissance maritime, est le seul politologue américain à montrer un intérêt soutenu pour les questions géopolitiques; il traite lui aussi de l'impact des facteurs géographiques sur les capacités de puissance internationale des Etats. Mais à la différence de la plupart des géostratèges, son approche est analytique et de nature plus générale.⁹¹

Les disciples américains de Sir Halford J. Mackinder se situent quelque part entre les stratégistes et les géo-historiens. Une partie des travaux de Mackinder et de ses continuateurs traitent, comme ceux de Mahan, de Grand Strategy au sens impérial du terme.⁹² D'autres sont plus géo-historiques, bien que gardant pour toile de fond les grandes questions de politique internationale.⁹³ Les travaux de Vihjalmur Stefansson relèvent aussi de ce type intermédiaire de géopolitique : ils sont en un sens impérialistes et s'intéressent à la Grand Strategy . Stefansson n'est pourtant pas un impérialiste de type mahanien, pas plus qu'il n'est à proprement parler un géo-historien soucieux d'élaborer une théorie globale du développement humain; il est avant tout un croisé du grand Nord. Mais aussi pertinents que puissent être ses arguments politiques, économiques et stratégiques en faveur d'un "impérialisme nordique", il semble difficile d'admettre qu'ils constituent ses vraies motivations. En définitive, son amour du "bel Arctique" -un amour de la nature à la Thoreau ou à la John Muir- est au principe de sa vocation d'explorateur, de géographe, d'historien et de géopoliticien.⁹⁴

En règle générale, la différence entre l'approche stratégique et l'approche géo-historique de la géopolitique tient au fait que la première établit un lien plus direct entre les facteurs géographiques et la politique. Elle envisage et évalue le fait spatial, la répartition des matières premières et du peuplement, les routes stratégiques et les autres facteurs conditionnant la puissance des nations, leur potentiel militaire, etc. d'après des objectifs politiques préétablis. Par conséquent, le facteur "géo" y reste extérieur aux objectifs politiques proprement dits; traité comme une donnée distincte et bien identifiée, il fait l'objet d'un examen objectif visant à mettre en évidence les avantages ou les handicaps qu'il impose à la mise en œuvre d'une politique donnée.

Il est beaucoup plus difficile d'isoler le facteur géographique dans l'approche géo-historique. Celle-ci insiste moins sur l'impact quotidien de l'environnement physico-géographique en politique que sur ses effets indirects à long terme. Comme une telle démarche implique la prise en compte de facteurs impondérables et immatériels, ce type de géopolitique dépend nécessairement de certains présupposés sur la nature humaine, d'interprétations personnelles et de théories de l'histoire et de la politique.

L'essor de l'école géo-historique américaine remonte aux travaux d'un historien, Frederick Jackson Turner, et d'une géographe, Ellen Churchill Semple.⁹⁵ Nullement oubliée aujourd'hui, cette disciple de Ratzel est pour les géographes américains une ancêtre encombrante, enterrée dans le caveau de famille sous une dalle de marbre gravée de lettres d'or, mais dont on évite de parler pour ne pas réveiller le souvenir d'anciens péchés. Peut-être certains craignent-ils de voir ressurgir quelque exemplaire poussiéreux de la thèse qu'ils écrivirent jadis sous son influence... A l'inverse, les idées de Turner continuent d'inspirer nombre de lectures ou relectures géopolitiques de l'histoire américaine, voire extra-américaine. Elles combinent géopolitique spatiale et géopolitique environnementale. J. C. Malin a ainsi appliqué la problématique turnérienne espaces ouverts/espaces fermés aux questions politiques internationales de l'ère aérienne.⁹⁶

Le plus connu sans doute des représentants de l'école géo-historique américaine est Ellsworth Huntington⁹⁷, dont l'influence court sur près d'un demi-siècle. Mais bien que ses travaux restent très prisés de certains auteurs, ils sont aussi sûrement menacés par l'oubli que ceux d'Ellen Semple. A tort ou a raison, ils évoquent trop Henry T. Buckle, L. Metchnikoff, voire Montesquieu pour rester crédibles de nos jours.⁹⁸ De plus, la plupart des hypothèses de Huntington vont à contre-courant des valeurs et des philosophies aujourd'hui partagées par l'Ouest comme par l'Est; elles offrent enfin des perspectives si cavalières et si larges qu'il est extrêmement difficile de les passer au crible d'une enquête scientifique systématique pour établir leur validité ou leur imposture. A cet égard, les travaux de Huntington sont très similaires à ceux d'Arnold J. Toynbee.⁹⁹

Assez comparable est la démarche -mais non les conclusions- de Karl A. Wittfogel.¹⁰⁰ Alors que Huntington est surtout un géo-historien traitant de la relation entre l'environnement -en particulier le climat- et l'écologie/biologie humaine à travers les grandes phases de l'histoire, Wittfogel est plutôt un économiste-politologue recourant à la géographie et à l'histoire pour expliquer la naissance et la diffusion de certains systèmes politico-administratifs. Il s'inspire essentiellement de Hegel et de Marx, dont il réinterprète les idées à la lumière de ses vastes connaissances; mais comme ses problématiques sont aussi ambitieuses que celles de Huntington et de Toynbee, ses conclusions, aussi argumentées soient-elles, ne font pas toujours l'unanimité.¹⁰¹

Il faut mentionner en dernier lieu Owen Lattimore, le plus important peut-être des géo-historiens américains contemporains.¹⁰² En dépit de sa vaste érudition, il ne se pique pas de perspectives grandioses, mais se limite à une aire géographique plus modeste -essentiellement la Mongolie et ses marges. Son œuvre ne se borne pourtant pas à de brillantes interprétations de l'histoire de la frontière Nord de la Chine : elle fournit aussi des schémas applicables à d'autres temps et à d'autres lieux. L'historien comme le politologue ont beaucoup à apprendre de Lattimore.¹⁰³ L'étude de la statique ou de la dynamique des frontières culturelles/politiques d'après les conditions environnementales et économiques existantes pourrait être élargie à beaucoup de contrées. Elle convient particulièrement aux zones sous-développées et politiquement inorganisées (par exemple l'Afrique noire), où les vieilles solidarités historiques font défaut ou sont menacées de disparition sous l'effet de nouvelles forces centripètes, nées de l'essor rapide de pôles économiques régionaux qui bénéficient de ressources naturelles très recherchées.¹⁰⁴

La pensée géopolitique américaine se développe enfin dans une troisième direction, produit marginal de la géographie politique américaine, qui, à la différence de l'anthropogéographie américaine, remonte à la participation des Etats-Unis à la Première guerre mondiale et aux conférences de paix qui l'ont suivie. Lors de ces conférences, des géographes ont joué le rôle de conseillers officiels du Gouvernement : cette promotion leur a permis de beaucoup mieux saisir le rapport entre leur discipline et la politique générale. Ils ont notamment compris que le savoir géographique peut et doit s'impliquer dans l'art politique et dans la formation des décideurs.¹⁰⁵ Comme cette première entrée en politique des géographes américains concernait les relations internationales, la géographie politique américaine fut d'abord un pendant et une annexe de la politique interétatique, ou si l'on veut une "géographie interétatique". Là où la géographie physique faisait l'étude comparée de ce qu'il est convenu d'appeler les régions naturelles, la géographie politique se spécialisa dans l'étude comparée des régions politiques définies par l'espace de souveraineté des Etats.

Mais assez rapidement, les préoccupations des géographes cessèrent de se focaliser sur les problèmes externes de la politique interétatique, lesquels relevaient plutôt du droit international (en l'occurrence les conflits de frontières, étudiés conjointement par les géographes et les juristes). A l'instar des politologues, qui glissaient de la politique interétatique à la politique intra-étatique et s'intéressaient de plus en plus aux conditions et aux motivations intérieures des comportements internationaux, les géographes cessèrent d'envisager l'Etat comme un espace politiquement homogène (bien qu'éventuellement hétérogène d'un point de vue culturel) et commencèrent à analyser et à cartographier les composants du pouvoir étatique ainsi que les complexes réseaux de forces idéologiques et économiques interférant avec les frontières des Etats, voire les transcendant. Ainsi, dans une certaine mesure, la géographie politique américaine élabora-t-elle d'abord une nouvelle géographie régionale consacrée aux relations et différenciations spatiales entre unités politiques souveraines; puis, combinant l'approche régionale avec l'approche systémique, elle redescendit la hiérarchie des phénomènes politiques de son niveau suprême jusqu'à ses fondements premiers, élémentaires; elle commença alors à analyser les aspects, éléments et traits géographiques de l'Etat et de son territoire dotés d'une signification politique.¹⁰⁶

Pourtant, parce que cette approche de type morphologique tendait à fournir une multitude de données plutôt qu'un corpus intégré de connaissances, la géographie politique américaine recentre actuellement son attention sur les sources de l'énergie politique, sur les éléments-clés de l'activité politique, tant intellectuels que matériels.¹⁰⁷ En d'autres termes, elle devient beaucoup plus politique (sans nécessairement être moins géographique); de même que la géographie en général devient de plus en plus anthropocentrique, la géographie politique s'attache de plus en plus à l'Homo politicus . Originellement, elle n'était politique que dans la mesure où elle ajoutait et corrélait des éléments politiques à la géographie physique; mais à l'heure actuelle, l'attention se porte sur les phénomènes dont procède l'activité politique et à partir desquels elle se déploie : il s'agit d'étudier cette activité sous l'angle de la géographie, en termes de performance fonctionnelle et de mouvement spatial. Si le contenu, le but de l'étude reste la géographie, le point de référence, l'objet de l'investigation est emprunté au champ politique.

En toute logique, les géographes politiques américains n'abordent pas leur domaine comme s'il se composait de deux séries de phénomènes entièrement distincts -les politiques et les géographiques- susceptibles ou non d'être mis en rapport les uns avec les autres. La géographie politique (comme la géopolitique) étudie des phénomènes semblables à Janus, des phénomènes à double face; l'une est politique, l'autre géographique, et parce que la seconde ne peut être étudiée et comprise qu'à la lumière de la première, la démarche correcte consiste à examiner les traits de la face politique, et ensuite seulement à se tourner vers sa géographie.

Aussi la géographie politique américaine actuelle est-elle plus proche de la géopolitique qu'elle ne l'a jamais été; en fait, elle s'est incorporée avec talent bon nombre des acquis de cette dernière. L'accent mis sur le mouvement, les processus et les dynamiques atteste combien les géographes américains ont adapté à leurs besoins ce qui, trente ans auparavant, avait fait le succès et la modernité de la géopolitique allemande. Le concept de "point focal d'un processus", introduit par Platt¹⁰⁸, évoque celui de "manomètre géopolitique", couramment utilisé par les Allemands dans leur description des mouvements et des réseaux fluctuants qui conditionnent le développement politique, économique, démographique ou autre, comme dans leur étude des pressions s'exerçant à l'intérieur de l'Etat ou sur la scène internationale. Le concept d' "idée étatique" comme élément nodal de l'étude des Etats remonte à Ratzel et constitue de nos jours le cœur de la théorie hartshornienne de l'approche fonctionnelle en géographie politique.¹⁰⁹ On a récemment suggéré que cette théorie présente des idées similaires aux lois de croissance territoriale des Etats selon Ratzel, dont elle diffère très peu.

Le plus notable effort de rapprochement entre géographie et politique est dû à Stephen B. Jones. Il s'est reconnu "incapable de démêler l'écheveau entre géographie politique et ce que l'on pourrait appeler politique géographique" et a insisté sur le continuum de la géographie à la politique; "mon propos est de les unir, non de les séparer".¹¹⁰ Sa théorie d'un champ unifié de la géographie politique "enseigne aux spécialistes des deux domaines, dans les termes les plus généraux, ce qu'ils doivent apprendre l'un de l'autre, ce que chacun apporte, et non ce qui les différencie." Son "enchaînement des idées" ("idée politique-décision-mouvement-domaine d'application-espace politique" ) s'apparente à "une chaîne de lacs et de bassins, non à une chaîne métallique aux maillons distincts; ces bassins communiquent entre eux, de sorte que tout ce qui en affecte un se diffusera dans les autres." Il devient donc possible de suivre non seulement les impulsions des forces centripètes ou centrifuges autour des solidarités fondamentales (celles qui procèdent de l' "idée étatique"), mais encore les réactions en chaîne engendrées par toute idée politique suivie d'une décision et d'un mouvement, d'où un "circuit" affectant un espace. Bien mieux, cette démarche prend en compte le courant qui va de la politique à la géographie, "essentiellement processus de création ou de gestion" , et son contraire, qui "relève davantage du conditionnement externe." En conséquence, la théorie de Jones devrait pouvoir être acceptée tant par les volontaristes extrémistes comme Emrys Jones que par les "néo-déterministes" à la O.H.K. Spate ou les "déterministes stop-and-go " (G. Taylor par exemple). Puisque Jones conçoit la chaîne de l'idée à l'espace comme une voie à double sens et non à sens unique, le débat sur l'ordre, la chronologie et le processus des causalités reste ouvert à l'analyse et à la controverse dans chaque cas particulier. La théorie du champ unifié présente un dernier avantage : elle ne se contente pas de surmonter l'obstacle qui sépare généralement la science politique de la science géographique, mais dépasse encore le clivage moins ardu qui tend si souvent à diviser géographie physique et géographie humaine, ou géopolitique environnementale et géopolitique spatiale.

Avant de clore ce chapitre, il nous faut encore mentionner un autre courant d'écrits géopolitiques -celui qui traite des problèmes frontaliers et des zones de contact.¹¹¹ Les deux seuls ouvrages importants parus sur ce sujet aux Etats-Unis sont International Boundaries : A Study of Boundary Functions and Problems , de S. Whittlemore Boggs (New York, Columbia University Press, 1940), et Boundary-Making : A Handbook for Statesmen, Treaty Editors and Boundary Commissioners , de Stephen B. Jones (Washington, D.C., Carnegie Endowment for International Peace, 1945). Tous deux traitent exclusivement des zones de contacts, non des frontières au sens juridique du terme; ils sont indispensables aux politologues qui s'intéressent à la question et recherchent des études de cas sur les rivalités frontalières. Les spécialistes des relations internationales liront avec profit les études plus récentes d'Eric Fischer, G. Etzel Pearcy et Stephen B. Jones¹¹²; l'auteur de ces lignes a lui-même proposé une théorie critique de la nature des frontières et des zones de contact.¹¹³

Il faut plus généralement observer que l'étude des problèmes frontaliers, jadis un des domaines majeurs de la science politique, est de nos jours presque entièrement accaparé par les géographes politiques. Un tel phénomène, comme d'autres "empiètements" similaires des géographes sur des terres relevant auparavant de la politologie, eût été le bienvenu s'il ne s'était accompagné d'un recul de cette dernière. Mais les géographes n'y sont naturellement pour rien : il ne tient qu'aux politologues de faire face et de faciliter ainsi des contacts approfondis et une meilleure compréhension entre géographie et politologie.

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin