Beaucoup, de surcroît, ne prenaient pas en considération, faute de pouvoir les estimer, certaines pertes dites "indirectes" des guerres, par exemple les morts de civils résultant de la sous-alimentation, de la mauvaise hygiène, de la migration forcée, etc. ou encore les morts résultant des épidémies favorisées par la guerre.

Mais comment le leur reprocher quand on voit que les démographes actuels ne parviennent pas à un accord sur les estimations des différentes pertes humaines dans les deux guerres mondiales, alors même qu’ils font généralement l’impasse sur le problème de la "qualité" de ces victimes.

Un des travaux les plus méthodiques sur la question est celui du chercheur soviétique Boris Urlanis, traduit en français en 1972⁵. Sa lecture révèle de considérables variations dans les estimations que divers spécialistes ont proposées pour les pertes au combat, les morts par blessures ou de maladie, et a fortiori les pertes indirectes. Comme Urlanis a, en outre, procédé à une estimation des "déficits de naissances" provoqués par les deux guerres mondiales, il est utile de tirer de son livre les quelques informations synthétiques suivantes qui manquaient, bien entendu, à la plupart des auteurs que je citerai par la suite⁶.

Nombre de soldats et officiers morts, en Europe,
dans les guerres de 1600 à 1945 (d’après Urlanis, p. 243)

Notes : a. y compris 1800, dernière année des guerres révolutionnaires.

b. y compris la Turquie.

Urlanis propose, en outre, les estimations suivantes :

pour ce qui concerne la première guerre mondiale :

- près de 90 % des soldats et officiers morts au cours de cette guerre étaient européens (p. 225) ;

- le nombre total de ces soldats et officiers tués et morts serait de l’ordre de 9,4 millions (p. 225) ;

- la surmortalité résultant de cette guerre parmi la population civile pourrait être estimée à 9 millions de personnes (p. 339) ;

- le "déficit de naissances" provoqué par la guerre s’élèverait à près de 22 millions de personnes, dont 14 millions pour la seule Europe occidentale (p. 281) ;

- autour de 20 millions de personnes seraient mortes des suites de la pandémie de grippe de 1918-1919, favorisée par la guerre (p. 339).

pour ce qui concerne la seconde guerre mondiale

- les pertes civiles et militaires de cette guerre s’élèveraient à 50 millions de personnes (p. 320) ;

- l’Europe a subi les trois quarts de ces pertes humaines (p. 320) ;

- le "déficit de naissances" provoqué par cette guerre en Europe dépasserait les 20 millions de personnes (p. 286).

La plupart des auteurs que nous allons maintenant étudier mêlent, dans leurs analyses, des arguments proprement héréditaristes et des arguments culturels. Parmi ces derniers figurent assez souvent, par exemple, des idées proches de celle qu’avait notamment exprimée Joseph de Maistre en 1797⁷ : "lorsque l’âme humaine a perdu son ressort par la mollesse, l’incrédulité et les vices gangreneux qui suivent l’excès de la civilisation, elle ne peut être retrempée que dans le sang (...) Les véritables fruits de la nature humaine, les arts, les sciences, les grandes entreprises, les hautes conceptions, les vertus mâles, tiennent surtout à l’état de guerre". Sans ignorer, à l’occasion, ce type d’argument, je mettrai bien entendu l’accent, dans ce qui suit, sur les arguments proprement sélectionnistes.

Il est difficile de ne pas faire des concessions au bellicisme quand le sort des batailles vient de vous être favorable. Le célèbre biologiste allemand Ernst Haeckel publie en 1868 la première édition allemande de son Histoire de la création. La traduction française de cette version originale paraît en 1874⁸. Y figurent des passages hostiles à la "sélection militaire" et aux guerres modernes qu’on ne s’attendait pas à y trouver... et qui d’ailleurs ne se trouvent plus dans la nouvelle édition parue en Allemagne en 1875. Entre temps, la guerre entre la France et la Prusse a tourné à l’avantage de cette dernière.

Aux effets nuisibles de la "sélection militaire" s’ajoutent ceux de la "sélection médicale". Selon Haeckel :

Si les sélections "militaire" et "médicale" sont des sélections à rebours, faut-il, comme le proposera plus tard Vacher de Lapouge, substituer à la "loi de survie des plus aptes" celle de "plus rapide destruction des plus parfaits" ? Non. Haeckel fait partie de ces personnes, nombreuses alors qui avaient substitué à la Providence déchue la Sélection naturelle, comme d’autres lui avaient substitué le Marché, l’Etat ou le Progrès... "Pour balancer l’influence nuisible des sélections militaire et médicale, il y a heureusement le contre-poids partout victorieux et inéluctable de la sélection naturelle, qui est de beaucoup la plus forte.... Un caractère essentiel de la guerre pour l’existence, c’est que toujours, dans la généralité, dans l’ensemble, le meilleur, par cela même qu’il est le plus parfait, triomphe du plus faible et du plus imparfait. Or dans l’espèce humaine, cette lutte pour vivre devient de plus en plus une lutte intellectuelle, de moins en moins une bataille avec des armes meurtrières. Grâce à l’influence ennoblissante de la sélection naturelle, l’organe qui se perfectionne plus que tout autre chez l’homme, c’est le cerveau. En général, ce n’est pas l’homme armé du meilleur revolver, c’est l’homme doué de l’intelligence la plus développée, qui l’emporte ; et il léguera à ses rejetons les facultés cérébrales qui lui ont valu la victoire. Nous avons donc le droit d’espérer, qu’en dépit des forces rétrogrades, nous verrons, sous l’influence bénie de la sélection naturelle, se réaliser toujours de plus en plus le progrès de l’humanité vers la liberté et par conséquent vers le plus grand perfectionnement possible" ¹¹. Amen.

Nietzsche, on le sait, appréciait fort peu l’utilitarisme anglo-saxon en général, Herbert Spencer en particulier. Pourtant, Nietzsche était d’accord avec Spencer au moins sur un point : les guerres modernes, entre pays industriels dotés d’armées permanentes, sont des guerres dysgéniques.

Spencer écrivait en 1873¹² :

Nietzsche écrivait, pour sa part, en 1878¹³ :

Mais si, pour Spencer, les guerres modernes - dysgéniques - sont vouées à faire place à d’autres formes de "concurrence", pour Nietzsche, ces guerres, bien que dangereuses pour la race, doivent être préservées. "C’est un songe creux de belles âmes utopiques que d’attendre encore beaucoup de l’humanité dès lors qu’elle aura désappris à faire la guerre (voire même de mettre tout son espoir en ce moment-là). Pour l’instant, nous ne connaissons pas d’autre moyen qui puisse communiquer aux peuples progressivement épuisés cette rude énergie du camp, cette haine profonde et impersonnelle, ce sang-froid de meurtrier à la bonne conscience, cette ardeur cristallisant une communauté dans la destruction de l’ennemi, cette superbe indifférence aux grandes pertes, à sa propre vie comme à celle de ces amis... la civilisation ne saurait du tout se passer des passions des vices et des cruautés. Le jour où les Romains parvenus à l’Empire commencèrent à se fatiguer quelque peu de leurs guerres, ils tentèrent de puiser de nouvelles forces dans les chasses aux fauves, les combats de gladiateurs et les persécutions contre les chrétiens. Les Anglais d’aujourd’hui, qui semblent en somme avoir aussi renoncé à la guerre, recourent à un autre moyen de ranimer ces énergies mourantes : ce sont ces dangereux voyages de découverte, ces navigations, ces ascensions, que l’on dit entrepris à des fins scientifiques, mais qui le sont en réalité pour rentrer chez soi avec un surcroît de forces puisé dans des aventures et des dangers de toute sorte. On arrivera encore à découvrir quantité de ces succédanés de la guerre, mais peut-être, grâce à eux, se rendra-t-on de mieux en mieux compte qu’une humanité aussi supérieurement civilisée, et par suite aussi fatalement exténuée que celle des Européens d’aujourd’hui, a besoin, non seulement de guerres, mais des plus grandes et des plus terribles qui soient (a besoin, donc, de rechutes momentanées dans la barbarie) pour éviter de se voir frustrée par les moyens de la civilisation de sa civilisation et de son existence même" ¹⁴.

Le darwinisme, en tout cas celui de Darwin, n’est pas un bellicisme. Dès 1859, dans son ouvrage majeur L’origine des espèces, le naturaliste anglais indiquait que les vainqueurs de la "lutte pour la vie" ne sont pas nécessairement ceux qui vivent plus longtemps que leurs concurrents mais ceux qui profitent de leur survie pour avoir plus de descendants que leurs concurrents. La lutte pour l’existence est fondamentalement une "lutte pour la descendance") cette dernière expression est de Vacher de Lapouge). De cette conception, encore souvent méconnue aujourd’hui, Darwin tira, en 1874, la conclusion que la conscription et la guerre modernes favorisaient une sélection à rebours¹⁵ : "Dans tous les pays où existent des armées permanentes, la conscription enlève les plus beaux jeunes gens, qui sont exposés à mourir prématurément en cas de guerre, qui se laissent souvent entraîner au vice, et qui, en tout cas, ne peuvent se marier de bonne heure. Les hommes petits, faibles, à la constitution débile, restent, au contraire, chez eux, et ont, par conséquent, beaucoup plus de chances de se marier et de laisser des enfants".

Georges Vacher de Lapouge¹⁶ – d’abord dans un article de 1887, puis dans le chapitre VIII ("Sélection militaire") de son ouvrage majeur Les sélections sociales (1896) – rejoint, finalement, pour l’essentiel, la conclusion qu’avait tirée Darwin. Mais son raisonnement initial, dans l’article de 1887, s’apparente plutôt, nous allons le voir, à celui de Nietzsche.

Première thèse, "classique" : chez les sauvages, la guerre est, en principe, eugénique. "Parmi les sauvages, la guerre de horde à horde, de nation à nation, peut être une cause de sélection avantageuse. Les enfants défectueux ont d’abord d’autant moins de chances de survivre que la vie est rendue plus difficile. Ceux que le hasard favorise jusqu’à l’âge de porter les armes périssent rapidement par la fatigue, les privations, ou succombent les premiers dans le combat... On peut donc reconnaître qu’en principe, chez les peuples peu civilisés, la guerre opère une sélection et assure une supériorité aux plus forts, aux plus braves, aux plus adroits. La fonction reproductrice n’étant exercée que par ceux-ci, le niveau de la race doit s’élever si les causes de détérioration inhérentes par ailleurs au genre de vie ne font pas compensation" ¹⁷.

Deuxième thèse : les guerres modernes, par contre, sont généralement dysgéniques. "La chance d’être éliminé par une mort prématurée n’est encourue que par les individus les plus sains, les plus aptes ; j’ajoute que les plus intelligents et les plus braves sont aussi ceux qui s’exposent le plus. Il y a donc dans notre mode de recrutement un privilège pour les plus défectueux. Les nains, les plus difformes, ceux qui voient ou entendent mal, les imbéciles, les malfaiteurs sont à l’abri du recrutement […]. Tout le reste est exposé aux risques de la guerre ou de la vie en caserne, et frappé d’incapacité pour le mariage à l’âge où la tentation de se marier est plus grande et la fécondité des rapports sexuels moins limitée par ce que les économistes ont appelé la prévoyance. De là des conséquences désastreuses chez les peuples qui sont déjà trop portés comme le nôtre à oublier le devoir envers l’espèce. A mesure que la ploutocratie se développe et que l’homme est estimé d’après ce qu’il a, non d’après ce qu’il est, le seul avantage du militarisme disparaît. Les officiers, corps d’élite au point de vue physique et supérieur à la moyenne comme valeur intellectuelle, cessent de tirer de leur qualité une facilité quant au mariage […]. De là cette conséquence remarquée, exagérée même, que les périodes de guerres aboutissent pour un temps plus ou moins long à déprimer la race. Cela se voit non seulement quand la presque totalité de la population virile se trouve anéantie, comme au Paraguay et au Montenegro, mais aussi après des guerres plus longues que meurtrières. Les guerres de la Révolution et de l’Empire, bien qu’elles aient à peine décimé la population virile de la France, ont par leur durée tellement empêché la propagation des familles vigoureuses, qu’il en est résulté un affaissement dans la valeur des contingents ultérieurs" ¹⁸.

Troisième thèse de l’article de 1887 : la guerre demeure "le mode essentiel de sélection internationale" dont l’intensité semble devoir augmenter. "Les nations deviennent colossales et l’univers trop petit. Ce n’est plus par petits groupes et d’une façon individuelle, ce n’est plus entre petits peuples mitoyens d’un fleuve ou d’un plateau, mais entre collectivités de plusieurs dizaines de millions d’hommes que s’exerce la concurrence vitale, et d’un bout à l’autre du globe. Chaque nation, pour s’assurer l’avenir, a besoin d’écraser les autres au prix des plus lourds sacrifices. De là ces luttes de tarifs qui paraissent des aberrations à l’économiste, de là ces armements inouïs qui transforment l’Europe en un vaste camp. Déjà certains peuples sentent que la terre manque pour nourrir leur population croissante, et la nécessité absolue s’impose à eux d’avoir à bref délai un supplément de territoire. De là le caractère nouveau des conquêtes, où le vainqueur cherche à expulser les vaincus […]. La force d’expansion de certaines races et l’entière occupation des régions colonisables vont ramener d’une manière fatale les guerres à la façon antique, guerres de conquête sans limite et d’extermination sans merci" ¹⁹. Et comme "la participation à la vie militaire est utile pour empêcher les classes supérieures de perdre l’esprit belliqueux […] [il faut] se résigner à des sacrifices d’hommes supérieurs, si l’on veut que les classes élevées conservent la somme de courage et d’énergie nécessaire pour soulever la masse et la lancer au moment voulu sur les concurrents du dehors" ²⁰.

Neuf ans plus tard, dans son ouvrage Les sélections sociales, Vacher de Lapouge tire les conséquences géopolitiques de son pronostic concernant les guerres de l’avenir. Il est certaines guerres "inévitables" qu’il faudrait savoir éviter. "Le militarisme contemporain n’exerce pas seulement une influence sélective dangereuse sur les individus, il compromet l’avenir de l’Europe. La bévue commise par l’Allemagne en annexant l’Alsace-Lorraine a créé un état de choses dont le prince de Bismarck, malgré son génie, ne paraît pas avoir mesuré toutes les conséquences. Toute l’Europe, et non pas seulement les deux puissances rivales, se trouve constituée en état d’infériorité dans la lutte pour l’existence. La paralysie réciproque, économique et militaire, des Etats européens, donne une avance énorme à la concurrence américaine ; des forces dangereuses se constituent dans l’Extrême-Orient. On peut se demander si les adversaires, épuisés par la paix armée, ne succomberont pas sous le poids de leurs armes un peu avant l’heure où la lutte des civilisations viendra à sonner. L’existence même de l’Europe, en tant qu’ensemble de races et unité de civilisation, peut être indirectement mise en jeu par la satisfaction d’amour-propre que s’est accordée le peuple allemand […]. La France et l’Allemagne auront beau s’enfler, elles seront sans cesse plus petites en comparaison des nations colossales qui feront la terreur du prochain siècle. Elles seraient plus sages d’économiser présentement leurs forces, et de les unir plus tard, pour s’assurer des chances d’exister dans cent ans" ²¹.

Le statisticien, démographe et économiste italien Corrado Gini, dans des travaux publiés au cours des années vingt²², s’est employé à démontrer que l’on aurait – dans le courant héréditariste sélectionniste ici étudié – quelque peu surestimé les effets dysgéniques de la sélection militaire et des guerres modernes.

En ce qui concerne tout d’abord ce qu’il appelle les "effets de la conscription sur la race", l’auteur montre qu’en Italie les hommes appelés au service militaire se sont mariés plus tard mais en plus grande proportion que les hommes exemptés partiellement ou totalement. Le fait d’avoir accompli son service assurerait ainsi ce que Gini appelle un "traitement préférentiel dans la sélection matrimoniale". D’autre part, de 25 à 40 ans, les hommes qui ont effectué leur service militaire ont engendré moins d’enfants que ceux qui en ont été exemptés partiellement ou totalement. Mais, après 40 ans, ils en engendrent plus : cette fécondité supérieure (bien que tardive) s’expliquerait, selon Gini, par le fait que leurs femmes sont "plus jeunes, plus fortes ou plus aptes et donc plus fécondes" que celles des exemptés.

Dans cette fécondité supérieure des appelés, Gini voit le signe qu’en Italie du moins le service militaire n’aurait pas favorisé la diffusion des maladies vénériennes (facteurs de stérilité). Commentant cette hypothèse, Raymond Turpin, professeur agrégé à la Faculté de Médecine de Paris, écrivait en 1941 :

Pour ce qui concerne les naissances et les conceptions, Gini note, tout d’abord, que la mortalité infantile ne s’est que faiblement accrue dans les pays belligérants pendant la guerre. Il signale, en outre, que les villes françaises et italiennes auraient connu une proportion inhabituellement élevée de grossesses multiples pendant une grande partie de la guerre et de la période d’après-guerre. Compte tenu des mauvaises conditions alimentaires et hygiéniques qui régnaient alors, cela traduirait, selon l’auteur, la qualité particulière des conceptions en temps de guerre. Gini attribue cette qualité aux longues périodes de séparation entre les soldats et leurs femmes. L’abstinence sexuelle qui en résulterait pour ces dernières les aurait rendues plus aptes à mettre au monde des enfants en bonne santé.

Enfin, Gini soutient que la mortalité en temps de guerre serait moins dysgénique qu’on a pu l’affirmer. Raymond Turpin résumait, en ces termes, les conclusions de Gini et celles d’auteurs par lui cités : "L’eugéniste italien remarque tout d’abord que les renseignements recueillis auprès des maîtres d’écoles élémentaires de son pays ont montré que les bons et les mauvais élèves avaient été éprouvés de la même manière par la guerre de 1915-1918. A l’échelon supérieur Boldrini, Crosare, d’Addario et l’Eltore constatèrent eux aussi que les étudiants de Bari, Cagliari, Gênes, Padoue, Pise et Rome, tués pendant la même période, n’étaient ni mieux, ni pires que les survivants, et que les étudiants qui avaient été mobilisés n’étaient ni supérieurs ni inférieurs à ceux qui ne l’avaient pas été" ²⁴. Dans un article de 1943, Gini²⁵ laissait cependant transparaître certains doutes quant au caractère "neutre" de la mortalité au combat, dans la guerre en cours. Mais il balayait ces doutes en affirmant qu’il appartient aux "peuples jeunes" (entendez l’Italie) de se substituer, par la guerre, aux "peuples vieillissants" (notamment la France)…

On cessa presque complètement, après 1945, de s’interroger sur les effets sélectifs des guerres. On cessa même de rappeler que des auteurs importants s’étaient attachés à les étudier. Les synthèses de Jean Sutter et de Daniel Kevles²⁶ sur l’histoire de l’eugénisme, par exemple, ne consacrent à cette question aucun développement conséquent. Comment expliquer ce phénomène ?

Une première raison vient immédiatement à l’esprit. L’Allemagne nazie ayant accordé à l’eugénique (auparavant surtout mise en œuvre par les Anglos-saxons) un rôle de premier plan, une réflexion dans les termes de la pensée sélectionniste ou eugéniste du début du siècle devenait taboue. D’ailleurs, au même moment, une "nouvelle eugénique", plus discrète, aujourd’hui banalement dénommée "génétique médicale", était en train de se substituer à l’ancienne eugénique.

Deuxième raison : les massacres de la seconde guerre mondiale avaient pris une telle ampleur que l’on ne cherchait plus à opérer des distinctions qualitatives parmi les pertes humaines. Le différentiel, entre continents, de mortalité due à la guerre frappait les esprits, avant que ne vienne au premier plan l’interrogation sur les conséquences du différentiel de fécondité entre les pays dits développés et ce que Sauvy dénomma, en 1952, le "tiers-monde".

Mais c’est surtout l’entrée, en 1945, dans l’âge nucléaire – avec son cortège de spéculations technocratiques sur les "mégamorts" – qui contribua à l’effacement des interrogations sur les conséquences démographiques qualitatives des guerres modernes. Dans bien des esprits se substitua, à l’idée de la "mort personnalisée", comme l’écrit le général Poirier, l’idée d’une "mort massive, anonyme ; la mort absolue et grossière jouant sur les grands nombres au crépuscule des civilisations" ²⁷.

On oublie, poursuit le général Poirier, que "les victimes de l’arme nucléaire ont été moins nombreuses que celles des bombes classiques sur l’Allemagne (300 000) et le Japon (500 000). Mais toute guerre est désormais pensée en termes de mégamorts (megadeaths : millions de morts). Surtout, de mégamorts/jour : au cours des conflits prolongés comme les deux guerres mondiales, les pertes journalières furent de 5 449 morts/jour pour la première, 7 738 pour la seconde… La bombe promet mieux ! La contraction du temps nécessaire à l’œuvre de mort massive saisit et paralyse l’esprit, philosophique ou non, plus encore que le résultat global" ²⁸.

C’est peut-être cette même paralysie de l’esprit qui explique qu’on réfléchisse si peu ou si mal aujourd’hui à cette sélection qui est au centre de la conception authentiquement darwinienne de la lutte pour la vie : non pas la sélection par la mort, mais la sélection par la fécondité différentielle.

________

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin