ISC - CFHM - IHCC

... Enfin, par combinaison des éléments modernes, sur terre, sur mer et dans l’air, naîtrait une stratégie nouvelle assez étendue dans l’espace et assez rapide dans le temps pour être à l’échelle de leurs possibilités. Nul doute, d’ailleurs, que cette extension du rayon d’action de la force doive entraîner un vaste élargissement des théâtres d’opération et, par suite, de profonds changements dans la conduite politique du conflit. Le développement de la guerre mécanique, allant de pair avec celui de la guerre économique, impliquera la mise en activité de secteurs actuellement passifs sur la carte du monde...

Charles de Gaulle

LA GÉOSTRATÉGIE : IMPOSTURE OU RÉALITÉ ?

État des lieux

Il n’existe à ce jour aucune définition satisfaisante de la géostratégie. Les travaux sur la question oscillent entre deux tendances contradictoires : d’une part, une description des problématiques géostratégiques assez allusive quant à l’essence du concept ; d’autre part, des formulations théoriques a priori qui ont l’inconvénient majeur d’ignorer totalement les travaux des pères fondateurs de la géostratégie, les Mahan, Douhet, etc. La première méthode est notamment illustrée par les recherches d’Hervé Coutau-Bégarie ou de Paul Claval, qui soulignent les particularités d’opérations militaires conduites sur de très vastes théâtres -interpénétration croissante des forces terrestres, maritimes et aériennes, problèmes nés du télescopage de leurs échelles spécifiques d’espace-temps comme de leurs règles propres, etc.¹ Franck Debié et ses collaborateurs insistent quant à eux sur la notion de "glacis" : pour la géostratégie, l’espace ne se réduit pas au cadre passif des combats, il est susceptible de retarder la progression de l’ennemi, donc de garantir un préavis pour percer à jour ses intentions et élaborer une riposte. Inversement, la géopolitique ne raisonne pas en termes de zones de glacis mais de zones d’influence². A cette école descriptive se rattachent encore les innombrables études de cas précisant la façon dont tel ou tel pays a compris et organisé son environnement stratégique. Il y a là de précieux points de départ, mais non un aboutissement théorique, puisque montrer ce que fait la géostratégie ne dit pas explicitement ce qu’elle est.

On trouve aux antipodes l’approche dogmatique d’Yves Lacoste, pour qui la géostratégie qualifie "les antagonismes entre des États ou des forces politiques se considérant comme absolument adverses", par opposition à la géopolitique entendue comme "discussions et controverses entre citoyens d’une même nation ou habitants d’un même pays"³. Distinction extrêmement contestable, car les antagonismes interétatiques ne revêtent pas toujours une forme militaire ; lorsqu’ils s’expriment en termes économiques ou diplomatiques, on ne peut plus parler de "stratégie" que par abus de langage. C’est bel et bien de lutte armée que traitent les grands auteurs géostratégiques, non des multiples formes de Guerre froide. D’autre part, l’analyse de la géopolitique comme "débat pacifique" laisse rêveur. Elle tourne le dos à la réalité historique de la discipline, certes faite de recherches libres et contradictoires, mais portant systématiquement sur des rivalités interétatiques et relevant de cette logique d’affrontement où l’on prétendait tantôt discerner le critère de la géostratégie. Yves Lacoste est beaucoup plus convaincant lorsqu’il restreint le qualificatif "géostratégique" aux conflits dans lesquels "tel détroit, tel passage, tel archipel, tel gisement ou tel espace ethnique" n’est plus la scène inerte d’une rivalité interétatique, mais son enjeu fondamental et son facteur déterminant⁴. On en revient alors à une approche descriptive du premier type : remarquons toutefois que c’est encore désigner la géostratégie par son objet sans s’attacher à sa spécificité. A s’en tenir là, il n’y aurait pas de géostratégie, mais seulement des zones géostratégiques, susceptibles d’être conquises par les moyens ordinaires de la stratégie.

Faut-il définir la géostratégie ?

La géostratégie ne constitue assurément pas un objet intellectuel clair. Si son étymologie combine géographie et stratégie, la pondération respective des deux composantes est malaisée à établir : la géographie détermine-t-elle intrinsèquement la stratégie ou lui impose-t-elle seulement un conditionnement extrinsèque ? Pour corser la mise, l’art militaire n’a jamais ignoré l’importance du facteur géographique, déjà évoqué par Sun Tzu il y a 2500 ans⁵ ; l’originalité de la géostratégie n’a donc rien d’évident. Question passablement embrouillée et peut-être oiseuse, car toute démarche stratégique relève de la pratique, non de la théorie. On voit alors poindre la tentation de jeter par dessus bord les tentatives d’élucidation formelle de la géostratégie, notion trop synthétique pour se laisser réduire à une essence claire. Elle ne constitue pas une science, mais tout au plus une méthode de conduite des opérations "à grande échelle", dont le sens commun identifie sans peine les applications et dont l’exacte définition, de ce fait, importe peu.

Malheureusement, l’approche empirique conduit à une impasse : si la géostratégie se réduit à la stratégie "en plus grand", sans modification des problématiques, elle n’est qu’un pseudo-concept. Or, en obscurcissant inutilement l’analyse, le pseudo-concept hypothèque du même coup l’action. Clausewitz a beaucoup réfléchi sur ce point. Il n’a jamais nié que la guerre fût un art plus qu’une science, mais il a abondamment démontré que l’exercice correct de cet art suppose, en amont, un sain diagnostic de la situation. Lorsque le diagnostic n’est pas conduit avec la plus grande rigueur conceptuelle, le général ne peut discerner la permanence des schémas stratégiques derrière l’apparent chaos des événements et l’armée marche à l’aveuglette. Le plus subtil des stratèges maritimes, Sir Julian Corbett, complétait l’analyse de Clausewitz en faisant valoir que la clarté des concepts est la condition sine qua non de la compréhension réciproque entre le pouvoir politique et ses exécutants militaires d’une part, entre le général en chef et ses subordonnés de l’autre : pour mener une action commune, encore faut-il parler le même langage⁶. La réflexion épistémologique sur le concept de géostratégie n’est donc pas une querelle byzantine ou un pur débat nominaliste.

Trois hypothèses sur la géostratégie

Trois cas de figure peuvent expliquer l’apparition d’un néologisme. Tantôt la nouveauté du mot tient à celle de l’objet : c’est ce qui se produit couramment dans le domaine de l’innovation technologique. Le terme "automobile" par exemple n’est aucunement superfétatoire, il devient nécessaire dès lors qu’est dépassée la contrainte de la traction animale. Tantôt, au contraire, le néologisme renvoi à un objet préexistant, mais jusque-là inconnu : ainsi Monsieur Jourdain faisait-il de la prose sans le savoir. La nouveauté du mot répond en ce cas à la nouveauté de la prise de conscience. Tantôt, enfin, le néologisme s’applique à un objet à la fois préexistant et déjà connu ; c’est alors un pur phénomène d’idéologie, voire de mode. Il n’y a plus de nains aux États-Unis, mais des "verticalement différents", ce qui ne change pas grand chose à la taille des intéressés. Les mass-media ont généralisé l’emploi de tels tours de passe-passe sémantiques, où la pédanterie de la langue le dispute à l’obscurité du sens ; d’où l’impérieuse nécessité de passer tout néologisme au crible de la critique.

Appliqués au concept de géostratégie, ces trois cas de figure posent l’alternative suivante :

- le terme de géostratégie est lié à l’apparition d’une problématique entièrement nouvelle, que l’amiral Célérier définissait en 1955 comme le primat récent de "l’échelle mondiale" dans les calculs stratégiques⁷. De fait, ce concept a été utilisé par les analystes occidentaux dans le contexte de la rivalité Est-Ouest et sa récente percée médiatique correspond au désordre international de l’après-communisme. Dans les deux cas prévaut la dimension planétaire.

- le terme de géostratégie désigne la prise de conscience par les militaires, les géographes et les historiens de la spécificité des opérations conduites "aux plus vastes dimensions, et avec la plus grande variété de moyens d’action", selon l’expression d’André Vigarié⁸. Mais dès lors que chaque époque, en fonction de ses moyens de communications, possède ses propres "plus vastes dimensions", le spécialiste des luttes planétaires du XXe siècle peut élargir la méthode géostratégique à l’étude du passé. C’est ce qu’a fait Edward Luttwak, un temps conseiller influent de la Maison blanche, dans La grande stratégie de l’empire romain. ⁹.

- dernière hypothèse, on a affaire à un concept parfaitement superflu. "L’espace est l’une des catégories usuelles de la pensée stratégique", souligne le général Poirier ; par conséquent le terme de géostratégie est "tautologique" ¹⁰. Sa vogue illustrerait seulement l’inflation de néologismes déjà évoquée. Mais on pourrait alors s’attendre à ce que les premiers utilisateurs du terme soient issus des milieux médiatiques : seule la généalogie historique du concept permet de trancher ce point.

Généalogie historique du concept de géostratégie

L’origine de la géostratégie est longtemps restée obscure. Jusqu’à une date très récente, on en était réduit aux hypothèses quant à la datation du vocable : l’analyste américain Colin S. Gray en aurait revendiqué la paternité, mais le général Gallois laisse entendre que l’amiral Castex l’aurait utilisé dès les années 1940¹¹. Peut-être d’ailleurs est-il vain de vouloir assigner au concept de géostratégie un développement diachronique ; l’histoire des idées offre, en effet, de nombreux exemples de développements synchroniques. La démarche géostratégique a fort bien pu s’imposer à des penseurs isolés les uns des autres mais confrontés aux mêmes problèmes, ce qui constituerait un puissant argument en faveur de son originalité.

Quoi qu’il en soit, bien avant Colin S. Gray, les pères fondateurs de la géopolitique allemande avaient confusément pressenti la nécessité de la méthode géostratégique. S’ils n’emploient pas le mot à notre connaissance, ils subodorent le fait, "tournent autour du pot". Ratzel s’est beaucoup interrogé sur les spécificités d’une stratégie conduite à l’échelle planétaire ; son adhésion à la Ligue navale allemande le conduisit à esquisser en 1900 une théorie comparée de la puissance maritime et de la puissance continentale, démarche qui, pour le sens commun, tombe immédiatement sous la catégorie de géostratégie¹². Disciple de Ratzel, le général Haushofer parlait dans l’entre-deux-guerres de "géopolitique militaire" à propos de la future guerre mondiale par laquelle l’Allemagne briserait la paix de Versailles¹³. Même intuition chez les marins allemands : l’amiral Scheer évoquait en 1916 les "désavantages de la situation géomilitaire de l’Allemagne", bloquée au fond de la baie d’Heligoland par la flotte britannique ; reprenant cette analyse une dizaine d’années plus tard, l’amiral Wegener proposait le concept de "situation géographico-stratégique" comme paramètre fondamental de la guerre navale¹⁴. L’adjectif "géomilitaire" se retrouve aussi sous la plume de Hitler¹⁵. Or l’influence sur Hitler de Rudolf Hess, disciple et ami intime de Haushofer, est incontestable : il lui servit de secrétaire pour la rédaction de Mein Kampf durant sa détention à Landsberg, après l’échec du putsch de 1923. De là une certaine continuité entre Haushofer et Hitler, bien que l’ex-caporal autodidacte ait défiguré la doctrine du général-universitaire¹⁶.

On peut toutefois remonter encore plus loin dans la généalogie du concept. Comme vient de le révéler le colonel Ferruccio Botti, le terme même de géostratégie est antérieur aux travaux de Ratzel et de ses épigones : il fut utilisé dès 1846 par le général Giacomo Durando, héros du Risorgimento puis ministre piémontais de la Guerre et des Affaires étrangères, dans son livre-manifeste De la nationalité italienne, essai politico-militaire. Pour Durando, la formation d’une nationalité, entendue au sens naturaliste du romantisme plus qu’au sens volontariste de la Révolution, est toujours tributaire du milieu géographique :

J’entends par nationalité l’union politique de populations associées naturellement par leur situation géographique et artificiellement par la langue, les mœurs, les traditions, la législation, les intérêts matériels et moraux. Ces dernières conditions artificielles de la Nationalité ne sont autres, selon moi, que la conséquence nécessaire du lien de sociabilité produit par l’ossature spécifique du sol… La situation ou posture géographique détermine de façon inaltérable le caractère géostratégique d’un pays, et les Nationalités s’affermissent d’autant mieux que ce caractère du sol s’harmonise avec leurs traits sociaux et politiques ¹⁷.

Le propos, en tant que tel, n’est guère original ; on en trouve les prémisses dans la théorie des climats de Montesquieu et Herder n’a jamais dit autre chose, ni à sa suite Fichte, Riehl ou Frédéric Mistral. Plus surprenant est l’adjectif "géostratégique", puisque la démarche de Durando, comme le remarque le colonel Botti, relève plutôt de la géopolitique : c’est du développement politique des peuples qu’il s’agit ici, non de leur organisation militaire. Durando emploie d’ailleurs un autre terme, celui de "géotactique", pour évoquer l’influence de la géographie sur les questions militaires. Toutefois, un passage de la nationalité italienne lie plus explicitement le concept de géostratégie à l’art militaire :

J’ai employé le mot de géostratégie, que je crois inédit à ce jour, chaque fois qu’il m’a fallu envisager le terrain abstraitement, indépendamment de l’emploi des forces organisées, mais naturellement en relation avec elles. Aussi parlais-je des conditions géostratégiques, géotactiques de l’Italie ou de l’Espagne, lorsque j’étudie abstraitement l’ossature et la tessiture du sol ; et je parle de manœuvres ou d’axes stratégiques quand je veux évoquer telle opération militaire conduite sur certains points déterminés du terrain. Je sépare donc en théorie, pour plus de clarté, deux données qui sont étroitement associées dans la pratique ¹⁸.

Il n’y a, par conséquent, nulle solution de continuité entre géopolitique et géostratégie dans l’œuvre de Durando. Ses thèses sur l’humanité primitive renforcent encore la parenté des deux notions. Pour lui, les premiers hommes ont essaimé à partir d’un berceau originel qu’il nomme "noyau central" ou "centre protostratégique" et qu’il situe dans le Caucase, carrefour de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique via l’Euphrate (scénario dont le colonel Botti souligne la similitude frappante avec la théorie du Heartland, formulée par Mackinder en 1904¹⁹). Or, dans cette grandiose expansion, la confrontation de l’homme avec le cadre physique est évoquée en termes militaires :

J’appelle développement géostratégique des premières ethnies, peuples et nationalités le système instinctif de guerre, ou si l’on préfère d’occupation, par lequel ces ethnies se frayèrent un passage vers la conquête du monde - non en combattant des armées ou en canonnant des forteresses, mais en bataillant contre les obstacles de la nature ²⁰…

Treize ans avant que Darwin ne publie L’origine des espèces, Durando a donc allègrement sauté le pas du darwinisme biologique au darwinisme social : qu’il soit livré à l’espace inerte ou aux tribus ennemies, le combat préside seul aux destinées de l’homme. Dans un premier temps, la contrainte du milieu oriente la dispersion de l’humanité primitive le long des grandes plaines, à travers les cols, etc. ; dans un second temps, elle individualise cette humanité et la constitue en nationalités distinctes ; dans un troisième temps, les nationalités entrent en conflit les unes avec les autres pour réaliser leur "potentiel de dilatation ethnographique", c’est-à-dire atteindre leurs "frontières naturelles"²¹. On comprend dès lors pourquoi, chez Durando, le terme de géostratégie recouvre indifféremment la géopolitique et la géostratégie, les ethnies allogènes s’apparentant selon lui à un obstacle géographique parmi d’autres. Sans doute cette réduction du politique au militaire tient-elle au contexte du Risorgimento : à l’époque où écrivait Durando, l’unification politique de l’Italie supposait l’anéantissement des forces autrichiennes en Lombardie, Sud-Tyrol et Vénétie.

La généalogie historique de la géostratégie révèle donc que le terme est né dans les parages immédiats de la géopolitique, sous la plume d’universitaires ou de grands capitaines investis de lourdes responsabilités, non de journalistes à effets. Mais cette caution ne suffit pas à établir la validité conceptuelle de la géostratégie, dans la mesure où celle de la géopolitique n’a rien d’évident. Elle a, au contraire, fait l’objet de violents débats que l’enquête sur la géostratégie ne saurait ignorer.

GÉOPOLITIQUE

De l’anathème à la réhabilitation

"La géopolitique est le spectre qui hante la géographie humaine depuis plus d’un siècle ; l’horreur et le dégoût qu’elle provoque sont encore perceptibles aujourd’hui", écrivait Yves Lacoste dans un livre célèbre, citant les diatribes de Roger Brunet contre "la vieille et honteuse Geopolitik et ses miasmes d’obscurantisme"²². C’est dire si l’influence, d’ailleurs surévaluée, de Haushofer sur Hitler, via Rudolf Hess, a lourdement pesé sur le destin d’une école de pensée qui remonte en fait au XIXe siècle. Mais fallait-il jeter le bébé avec l’eau du bain, et n’y a t-il pas une extraordinaire hypocrisie à ignorer les rapports évidents entre l’exercice du pouvoir d’État et la géographie ? Yves Lacoste soulignait, au contraire, que ces rapports prévalent depuis la nuit des temps ; ce sont les gouvernants et les militaires qui cartographient le monde, d’abord parce qu’ils en ont seuls les énormes moyens financiers, ensuite parce qu’ils sont les usagers naturels des cartes… d’état-major²³ ! Cassini ne se conçoit guère sans Louis XIV et Vauban. Et la maîtrise de l’espace n’est pas un attribut extérieur du pouvoir, mais un de ses éléments constitutifs ; dans un groupe de combat par exemple, c’est parce qu’il sait lire la carte que le gradé exerce l’autorité. Aussi la géographie emprunte-t-elle tout naturellement au vocabulaire du pouvoir : "Étymologiquement une région (cf. regere : dominer, régir) est une forme d’organisation politique de l’espace"²⁴.

Au reste, après avoir quelque peu éclipsé la géopolitique, la Guerre froide a fini par restaurer sa prééminence. Le célèbre paradoxe aronien, "paix impossible, guerre improbable"²⁵, rend bien compte de cette dialectique : la dissuasion nucléaire minimise l’importance du facteur géographique, dont les vecteurs aériens ignorent globalement les contraintes. Mais dans le même temps, la confrontation Est-Ouest se déplace vers la périphérie du globe, où elle retrouve un caractère géographique appuyé. La première édition du livre d’Yves Lacoste (1976) suit d’ailleurs de quatre ans son voyage au Nord-Viêt-nam et sa dénonciation de la "guerre géographique" menée par les Américains, à savoir l’inondation du territoire ennemi par le bombardement des digues du fleuve Rouge²⁶. Encore la géographie n’est-elle à cette date qu’un paramètre tactique dans une stratégie surdéterminée par l’idéologie ; dans la deuxième moitié des années 1970 au contraire, les conflits périphériques prennent leur autonomie par rapport à la logique des blocs : les guerres entre le Viêt-nam et le Cambodge, entre l’Iran et l’Irak relèvent de classiques rivalités territoriales. D’où la réhabilitation de la géopolitique esquissée par Yves Lacoste dans la seconde édition de son livre (1982). Depuis cette date, l’effondrement de l’URSS et les querelles des États successeurs rendent plus nécessaire que jamais l’approche géopolitique, désormais couramment évoquée par les médias.

Géopolitique et Geopolitik

La réhabilitation de la géopolitique ne s’est pas faite sans heurts ; il a fallu lever l’hypothèque des origines, liquider le passif national-socialiste. A cette fin, certains auteurs ont cru pouvoir opposer Geopolitik et géopolitique : la première viserait à conquérir l’espace, la seconde se bornerait à améliorer sa gestion en analysant ses rapports objectifs avec les phénomènes politiques. Assez piètre subterfuge développé en 1977 par Colin S. Gray et repris en France par le général Gallois²⁷, qui revient en fait à affirmer l’existence d’une "mauvaise" géopolitique, l’allemande, et d’une "bonne", l’anglo-saxonne ; or cette distinction n’est ni neuve, ni surtout pertinente.

1) Elle n’est pas neuve, puisqu’on la trouve déjà chez des auteurs français de l’entre-deux-guerres, comme l’admet le général Gallois. Sous le titre Géopolitique, Jacques Ancel avait donné en 1936 un petit "essai doctrinal de géographie politique" où il excusait le "pédantisme apparent du néologisme" par le souci de "ne point laisser accaparer ce terme par le faux-semblant de la science allemande" ²⁸. Marc Bloch, commentant l’ouvrage d’Ancel, s’inscrivait dans la même démarche :

Néologisme d’après-guerre, la Geopolitik a été trop souvent un instrument de propagande. Il n’y a aucune raison cependant pour que, sous un nom ou un autre, l’étude des liaisons entre les faits couramment appelés géographiques et les faits couramment appelés politiques manque à demeurer l’instrument d’une connaissance parfaitement objective - par là-même, d’ailleurs, et à ce prix, éminemment utile à l’action ²⁹.

2) Elle n’est pas pertinente, car loin que l’utilisation d’arguments géographiques à des fins expansionnistes caractérise la géopolitique allemande par opposition à une géopolitique anglo-saxonne "objective", les théoriciens allemands se sont référés à des auteurs anglo-saxons antérieurs, tel Mahan qui "démontrait" dès 1890 la suzeraineté universelle de la puissance maritime pour promouvoir l’impérialisme américain. Haushofer cite Mahan parmi ses maîtres³⁰ ; sa propre influence sur Hitler fut d’ailleurs bien moindre que celle de Mahan sur Theodore Roosevelt. En remontant plus loin, on pourrait repérer d’autres exemples de géopolitique propagandiste, ainsi Richelieu lorsqu’il attribue "L’empire de la mer à la France pour l’avantageuse situation de ses deux côtes", ou Durando estimant que les États établis sur les plateaux sont appelés à dominer ceux des basses plaines et des littoraux - ce qui confère au Piémont la primauté politique en Italie³¹.

On ne saurait trop souligner enfin que la collusion de la géopolitique allemande avec le nazisme se réduit à une sinistre manipulation hitlérienne. Le régime national-socialiste utilisa Haushofer comme caution scientifique et le couvrit d’honneurs, mais il trahit constamment sa doctrine. Croyant à la solidarité raciale des Allemands et des Anglais, Hitler rechercha jusqu’en 1939 l’alliance de la Grande-Bretagne contre l’URSS, bloc slave donc "inférieur". Or, pour Haushofer, ces considérations racistes n’avaient aucun sens³². La politique étrangère du Reich ne pouvait à ses yeux procéder des brumes de l’idéologie, mais uniquement de l’analyse géopolitique : en tant que puissances continentales exclues de la scène internationale par l’impérialisme des puissances maritimes, l’Allemagne et l’URSS devaient s’unir contre l’Angleterre. Aussi l’opération Barbarossa fut-elle pour Haushofer une terrible catastrophe, renouvelant l’erreur d’un conflit sur deux fronts dont la Première guerre mondiale avait démontré le caractère désespéré. Impliqué dans le complot de Stauffenberg, son fils fut assassiné par la Gestapo ; lui-même se suicida en 1946. Le patriotisme, la fidélité envers Rudolf Hess et une certaine vanité personnelle suffisent à expliquer l’aveuglement du vieux général envers le national-socialisme, mais cet aveuglement ne saurait discréditer la géopolitique, puisque le Tribunal de Nuremberg a innocenté Haushofer de toute responsabilité dans les crimes nazis³³.

Concluons : la prétendue distinction entre Geopolitik et géopolitique est illégitime. Dans son essence, la géopolitique est une. C’est à cette essence que doit s’attacher l’analyse, non à la coloration idéologique que lui impriment les vicissitudes historiques et politiques.

La géopolitique comme vision du monde

Parce qu’elle mobilise la science géographique au service de l’art politique, la géopolitique est un caméléon. Il y a en effet contradiction entre le projet d’une science "objective" et son utilité pour la pratique politique, conditionnée en dernière instance par une vision du monde et une situation géographique particulières (aporie dont Marc Bloch ne semble pas s’être aperçu). Cette part de subjectivité définit l’essence de la géopolitique par rapport à la notion antérieure de géographie politique. Haushofer a établi une claire distinction entre les deux méthodes : la géographie politique envisage le potentiel démographique, économique et militaire des nations dans l’état actuel de leurs frontières, démarche "statique et uniquement descriptive" ; inversement la géopolitique étudie la "force de transformation dynamique" de ces nations, c’est-à-dire qu’elle part du bilan dressé par la géographie politique pour établir des prévisions politiques analogues aux prévisions météorologiques, et comme elles soumises à caution³⁴. Ainsi, comme écrivait l’amiral Célérier, "La géographie politique devient géopolitique lorsqu’on extrapole un peu ses compétences"³⁵.

C’est bien là que le bât blesse : l’extrapolation ouvre virtuellement la porte à toutes les récupérations partisanes. La prévision n’est jamais innocente ; formulée par l’État, véritable sujet de la géopolitique (à tout le moins son utilisateur privilégié), elle véhicule ses craintes ou ses ambitions. Il suffit de choisir arbitrairement tel ou tel critère géographique - relief, hydrographie, clivages linguistiques, zone d’extension d’un certain type de mise en valeur agricole lié à une lointaine influence culturelle, etc.- et d’en exagérer la portée pour "démontrer" hors contexte les "droits" d’un l’État à annexer une province étrangère. Jacques Ancel dénonçait à juste titre ces généralisations abusives, cette indifférence au détail, ces fausses analogies et louches manipulations cartographiques dont l’école géopolitique allemande de l’entre-deux-guerres s’était faite une spécialité. Mais Yves Lacoste souligne que "les argumentations qui réfutent la géopolitique hitlérienne sont aussi de la géopolitique"³⁶. La géopolitique nazie transforme la géographie en instrument d’agression, celle de Jacques Ancel en instrument de défense nationale ; les deux relèvent néanmoins d’une même pratique, la politique. C’est donc l’intention politique qui qualifie la géopolitique : la condamnation de la géopolitique hitlérienne juge l’hitlérisme, non l’essence de la géopolitique. L’Histoire, rappelait l’amiral Célérier, comporte elle aussi une part de subjectivité qui la rend parfois mystificatrice ; personne ne conteste pour autant sa légitimité³⁷.

S’il n’est pas de géopolitique objective, il y a par contre des degrés dans la part de subjectivité qui sous-tend le discours géopolitique. Cette part de subjectivité tend à devenir prépondérante lors des périodes troubles : Richelieu écrit à l’aube tourmentée de l’absolutisme classique, dans une France assiégée par les Habsbourg ; Durando participe à l’accouchement de l’Italie par le fer et par le feu ; Mahan conçoit son œuvre comme une réponse à la crise de vocation que les États-Unis traversent après l’achèvement de la conquête de l’Ouest ; Ratzel commence ses recherches sous Bismarck, à l’heure où l’Allemagne a cuvé son unification et s’interroge sur son destin planétaire ; Haushofer, ayant combattu sur les deux fronts en 1914-1918, est marqué dans sa chair par l’humiliation du Traité de Versailles. Tous demandent à la géographie une ligne directrice, une raison ultime qui donne sens au chaos des événements. Inversement, si la dénonciation de la géopolitique allemande par Jacques Ancel peut se permettre une plus grande objectivité, c’est parce qu’elle voit le jour dans une France territorialement repue et sûre de son bon droit. Le contexte historique est donc déterminant : c’est lui qui confère à la géopolitique son caractère expansionniste ou pacifique.

Il faut aussi tenir compte du trouble intellectuel né du changement d’échelle spatiale qui accompagne généralement les grandes crises historiques. L’unification politique de la France absolutiste, de l’Italie garibaldienne, de l’Allemagne bimarckienne, l’extension des États-Unis jusqu’au Pacifique modifient complètement leur perception du monde extérieur. Face à ces mutations, le pouvoir utilise de nouveaux moyens d’appréhension de l’espace : la France louis-quatorzienne "découvre" la cartographie avec Vauban ; l’Italie, les États-Unis, l’Allemagne disposent en outre du chemin de fer, dont l’influence capitale sur les processus d’unification a été démontrée par Friedrich List dans son Système national d’économie politique (1841)³⁸. Et comme l’écrit Yves Lacoste :

La réalité apparaît différente selon l’échelle des cartes… L’opération intellectuelle qu’est le changement d’échelle transforme, parfois de façon radicale, la problématique que l’on peut établir et les raisonnements que l’on peut former. Le changement d’échelle correspond à un changement du niveau d’analyse et devrait correspondre à un changement au niveau de la conceptualisation.³⁹.

La géopolitique constitue une réponse à ce défi conceptuel. Mais en même temps, les nouveaux instruments de contrôle de l’espace décuplent les tentations expansionnistes en faisant miroiter la possibilité de l’hégémonie mondiale. Les géopoliticiens allemands ne voyaient dans l’unité du Reich qu’une étape de la conquête méthodique du globe : l’Allemagne devait ensuite soumettre la Mitteleuropa, la Mitteleuropa l’Europe, l’Europe l’Afrique, cependant que les États-Unis contrôleraient les Amériques et le Japon l’Asie ; viendrait enfin l’explication finale entre ces trois superpuissances. Mahan n’est pas loin des mêmes excès lorsqu’il attribue l’empire universel à la puissance maritime, assimilée aux États-Unis. Ainsi l’ivresse technologique renforce-t-elle la pulsion expansionniste des jeunes nations. Dans une vieille nation comme la France au contraire, l’ancienneté du contrôle de l’espace par un réseau routier millénaire prévient les débordements de la réflexion géopolitique - d’où la prudence et la modestie d’un Jacques Ancel.

Objectivité et subjectivité ne caractérisent donc pas deux géopolitiques distinctes, mais deux moments nécessaires de la géopolitique.

Réalité de l’objet géopolitique

Pourtant, à quelque moment qu’on se place, la géopolitique prétend toujours à l’objectivité scientifique. Les déclarations des géopoliticiens allemands n’ont sur ce point rien à envier à celles de Marc Bloch ou de Colin S. Gray, de sorte que leur dérive pangermaniste tient plus au climat de l’Allemagne wilhelminienne et hitlérienne qu’à leurs postulats épistémologiques. Comme l’a rappelé Michel Korinman, Ratzel entendait avant tout sortir la géographie du ghetto intellectuel où l’avait cantonnée l’Université allemande et lui restituer son caractère pratique de "technologie spatiale du pouvoir d’État", sans préjuger de l’idéologie spécifique de cet État⁴⁰. Le cas de Haushofer est dans une large mesure similaire : si le ressentiment contre les Alliés a durci le caractère partisan de sa géopolitique, il la définissait néanmoins comme l’étude des "grandes connexions vitales de l’homme d’aujourd’hui avec l’espace d’aujourd’hui", visant à améliorer "l’insertion de l’individu dans son milieu naturel et la coordination des phénomènes reliant l’État à l’espace" pour le plus grand bien de l’humanité toute entière⁴¹.

Remarquons d’ailleurs que la géopolitique expansionniste est systématiquement déterministe ; pour elle, les configurations spatiales président directement aux destinées des peuples. Or, même s’il n’est pas toujours resté fidèle à ses principes, Haushofer ne croyait pas au strict déterminisme géographique :"En raison de l’arbitraire qui caractérise l’action politique, déclarait-il en 1931, "la géopolitique ne pourra faire de déclaration très précise que dans environ 25 % des cas" ⁴². Les grands conquérants, par exemple, déconcertent le géopoliticien : chez Alexandre ou Napoléon, la passion politique prime la raison géographique. Une insatiable ambition les pousse à ignorer les contraintes de l’espace, d’où la disproportion de l’expansion territoriale aux moyens réels qui finit par causer leur perte⁴³. Mais derrière ces accidents historiques, poursuivait Haushofer, subsistent de grandes permanences qui constituent le champ propre de la géopolitique, telle la lutte des nomades et des sédentaires exposée dès 1377 par l’immense historien maghrébin Ibn Khaldoun, ou celle des puissances maritimes et des puissances continentales décrite par Mahan⁴⁴. Il y a là une incontestable réalité, de tous temps pressentie par les historiens. La géographie est le facteur principal de la diplomatie et de la stratégie", disait Mackinder, "parce qu’elle est le plus constant" ⁴⁵.

Si la géopolitique n’est pas une science, elle n’est donc pas non plus une pure idéologie : c’est encore le terme de méthode qui lui convient le mieux. Elle procède certes d’une vision du monde - plus ou moins subjective selon le contexte historique dans lequel s’inscrit le géopoliticien - mais porte sur un objet réellement existant, l’interdépendance de la géographie et de la politique.

La géopolitique est-elle toujours valable aujourd’hui ?

L’influence de la géographie sur la politique varie d’une société à l’autre : elle est fonction du degré d’évolution technologique et administrative, qui définit selon Ratzel la Raumbewältigung ou capacité à maîtriser l’espace⁴⁶. Le milieu exerce un implacable déterminisme sur les peuples primitifs ;"La ruée périodique des nomades vers les terres cultivées est une loi de la nature", écrit René Grousset⁴⁷. A l’inverse, dans des sociétés plus développées, on observe une certaine indépendance vis-à-vis des contraintes naturelles et les facteurs politiques équilibrent les facteurs géographiques : il n’y a plus déterminisme mais conditionnement. Or, avec l’industrialisation, ce conditionnement lui-même tend à se diluer. La première révolution industrielle, celle de la machine à vapeur, rétrécit considérablement les distances terrestres et affranchit la navigation du régime des vents. La seconde voit l’automobile succéder au chemin de fer, l’avion abolir les barrières montagneuses, l’électricité transmettre l’information en temps réel. Encore ces moyens de transport ou de communication supposent-ils des relais : l’autonomie des premiers modèles d’automobiles et d’avions est faible, les câbles transocéaniques émergent de loin en loin, la portée des émetteurs radiophoniques ne dépasse pas leur hémisphère, etc. Mais avec la troisième révolution industrielle, l’atome, le satellite, l’électronique pulvérisent toutes les limites imaginables et les sociétés les plus avancées s’affranchissent globalement des contraintes géographiques. Si l’espace demeure une condition sine qua non de toute activité humaine, il cesse d’être un acteur de l’Histoire et tend à devenir sa scène passive.

L’indifférence croissante aux facteurs spatiaux s’est d’abord affirmée dans le domaine des techniques, mais ses effets sont allés bien au-delà : on assiste aujourd’hui à une véritable déterritorialisation des rapports socio-économiques et politiques. A la recherche des plus bas coûts salariaux, les multinationales déplacent leurs usines par toute la surface du globe avec d’autant plus de facilité qu’informatisation et télécommunication permettent le contrôle à distance des processus de production et de gestion. Ces délocalisations accélèrent le développement de continents autrefois misérables, comme l’Amérique du Sud ou l’Asie ; par contrecoup les vieilles sociétés développées de l’hémisphère Nord comptent de plus en plus de chômeurs et d’exclus. Richesse et pauvreté ne caractérisent donc plus deux mondes géographiquement distincts, mais tendent à coexister dans toutes les sociétés du "village planétaire". Il y a plus : l’économie se dématérialise. La spéculation simultanée sur toutes les bourses, toutes les valeurs et toutes les monnaies du monde dégage plus d’argent (virtuel) que la production de biens et la prestation de services. Dans l’ordre politique, les mouvements de populations et la diffusion planétaire des médias internationalisent des tensions jusque-là régionales : la question intégriste agite simultanément Paris, Alger et Sarajevo.

L’objet de la géopolitique, l’influence du milieu géographique sur la politique, se trouve de ce fait complètement remis en cause par l’annihilation progressive des clivages spatiaux. Simultanément, le sujet de la géopolitique, l’État territorial, est lui aussi contesté dans ses prérogatives politiques. Certaines multinationales sont beaucoup plus riches, partant beaucoup plus puissantes que certains États. Et l’homogénéisation des modes de vie par la technique suscite en réaction le durcissement des affiliations identitaires ou religieuses au détriment de l’affiliation territoriale, phénomène dans lequel Samuel P. Huntington voit l’origine de l’actuel "Choc des civilisations" ⁴⁸ ; dès lors, les frontières mentales priment les frontières géographiques… Paradoxalement, on n’a jamais autant parlé de géopolitique : géopolitique des minorités, des capitaux, de l’information, des sectes, de la pollution, toutes réalités parfaitement volatiles et déterritorialisées ! Il s’agit en fait d’un glissement sémantique autour du préfixe géo-, qui renvoyait jadis à l’influence de la géographie sur la politique et qui désigne maintenant l’échelle planétaire des phénomènes politiques, la notion d’interdépendance établissant un lien méthodologique entre les deux approches.

L’abstraction d’espace est toutefois tempérée par la permanence des représentations spatiales dans la vie des peuples. Les bouleversements technologiques n’ont pu gommer les habitudes séculaires de perception de l’environnement extérieur. Nombre de dirigeants agissent encore en fonction de ces représentations ; la survie de l’OTAN après la Guerre froide tient en partie à la prégnance des schémas mackindériens et spykmaniens dans les élites américaines⁴⁹, les interventions russes dans le Caucase visent à maintenir le glacis impérial censé protéger les grandes steppes de la mère-patrie, l’islamisme distingue toujours trois ensembles planétaires, "maison de l’Islam, maison de la trêve et maison de la guerre"⁵⁰, etc. D’où la redéfinition de la géopolitique comme "méthode globale d’analyse des situations socio-politiques envisagées en tant qu’elles sont localisées et des représentations habituelles qui les décrivent" ⁵¹. Elle garde à cet égard sa légitimité, mais il ne s’agit que d’une géopolitique seconde apparentée à la psychologie des peuples : aussi son autonomie comme discipline apparaît-elle de plus en plus problématique.

Conclusion

L’enquête sur le concept de géopolitique a permis de dégager les acquis, mais aussi les limites de cette méthode d’investigation et de prévision :

1) L’objet de la géopolitique, c’est-à-dire le lien étroit entre la science géographique et l’art politique, est une réalité fondamentale.

2) La prise de conscience de cette réalité est toujours une opération subjective portant la marque de l’État ; aussi la géopolitique est-elle tendanciellement manipulatrice.

3) Cette prise de conscience est tributaire d’un contexte précis, celui du changement d’échelle spatiale lié aux grands regroupements politiques, à l’essor de la cartographie et des moyens de transport ; le changement d’échelle modifie à la fois la perception géographique et la pratique politique.

4) Le lien entre géographie et politique n’est pas constant, il tend à s’étioler avec l’abstraction d’espace qui caractérise les révolutions industrielles ; la géopolitique y perd sa spécificité intellectuelle et devient synonyme d’appréhension globale des questions mondiales.

C’est à travers ces critères qu’il faut examiner la géostratégie, dans la mesure où, née de la géopolitique, elle en garde l’empreinte indélébile.

LES FONDEMENTS DE LA GÉOSTRATÉGIE

La géostratégie comme échelle

Le rapport entre stratégie et géographie est-il à ce point évident qu’il rende inutile le concept de géostratégie, comme l’affirme le général Poirier ? Les phénomènes de changement d’échelle mis en lumière à propos de la géopolitique permettent de dépasser cette objection. De même que l’art politique ne s’exerce pas de la même façon à l’échelle de la commune et à celle de la superpuissance, la stratégie découvre de nouveaux problèmes lorsqu’elle élargit son champ d’action, jusqu’à devenir proprement géostratégie. Le raisonnement vaut d’ailleurs en sens inverse, c’est-à-dire en descendant vers les échelons inférieurs du combat. La configuration spatiale n’y est pas moins importante qu’aux échelons supérieurs : tel bosquet permet d’ouvrir le feu à couvert sur la plaine avoisinante ; l’ennemi, d’abord surpris, va se jeter dans un chemin creux ; il faudra alors atteindre un mamelon pour pouvoir à nouveau le mitrailler, etc. Il ne s’agit pourtant pas de stratégie, mais de tactique : rien n’illustre mieux la différence fondamentale des deux genres que la victoire stratégique des États-Unis en 1944-1945, remportée sur une armée allemande tactiquement très supérieure à ses adversaires⁵². La tactique opère à l’échelle topographique, avec pour paradigme essentiel l’application des feux, la liaison des armes et le corps-à-corps ; la stratégie se déploie à l’échelle géographique, son paradigme étant la manœuvre des forces en vue de la confrontation. On peut donc postuler entre la géostratégie et la stratégie une différence analogue à celle qui existe entre la stratégie et la tactique, c’est-à-dire une différence d’échelle entraînant une différence de méthodes. Assignons à la géostratégie l’échelle "macrogéographique"⁵³ : encore faut-il préciser ce terme et découvrir son paradigme spécifique.

Il est impossible de raisonner par déduction dans un domaine aussi malaisé. L’échelle macrogéographique n’est pas susceptible d’une définition a priori parce qu’elle est fonction des moyens de transport et du volume des armées, c’est-à-dire de leur capacité à occuper l’espace, qui évolue d’une époque à l’autre comme la Raumbewältigung des géopoliticiens. La dilatation géographique des zones d’opérations ne saurait dès lors constituer un critère suffisant, pouvant être stratégiquement compensée par la dilatation proportionnelle des effectifs et l’accroissement de leur mobilité. Ainsi, dans la Première Guerre mondiale, l’extension inédite du théâtre occidental entre mer du Nord et Suisse n’empêche-t-elle pas la constitution d’une ligne de front continue qui fonctionne globalement comme une bataille napoléonienne : quand l’ennemi frappe au centre (Verdun), on lui fait lâcher prise en contre-attaquant sur son aile droite (la Somme), etc. Point n’est ici besoin de parler de géostratégie ; il y a tout au plus "stratégie élargie", l’ampleur des moyens mis en œuvre permettant le changement d’échelle géographique sans remettre en cause les règles de la bataille frontale. Inversement, l’échelle macrogéographique ne peut se définir que comme celle où l’espace, envisagé en relation avec les conditions spécifiques de l’époque, change la pratique stratégique en pratique géostratégique.

La tautologie implicite de cette définition (où l’échelle macrogéographique renvoie à l’apparition de la