Dossiers :

  . Théorie de la stratégie

  . Cultures stratégiques

  . Histoire militaire

  . Géostratégie 

  . Pensée maritime

  . Pensée aérienne

  . Profils d'auteurs

  . Outils du chercheur

  . BISE

  . Bibliographie stratégique

Publications de référence

Stratégique

LA CHARRUE AVANT LES BŒUFS

 Alain Bru

 

Au moment où nous écrivons ces lignes - février 1996 - et par une bien rare exception depuis des décennies, les médias s’intéressent aux questions relevant de la Défense :

d’une part au plan des licenciements à prévoir dans notre industrie d’armement, en raison du plafonnement (en termes de monnaie courante) puis de la réduction du Titre V (investissements) du budget. Sans parler des divers prélèvements de Bercy, devenus habituels en cours d’année : annulation et reports de crédits, non remboursement ou remboursement partiel des frais engendrés par les multiples interventions hors métropole, etc.

d’autre part, à propos du grand débat en cours sur l’éventuel passage de l’armée "mixte" - personnels d’active et du contingent - à celle de seuls professionnels.

C’est de ce second point que nous traitons ici, les licenciements à venir dans l’industrie d’armement n’étant pas de nature très différente de ceux concernant toute autre industrie.

*
* *

Le récent "Livre blanc" choisissait de conserver la conscription, quoiqu’en réduisant assez sensiblement les effectifs totaux et surtout, comme par une sorte de "rituel", au détriment de l’armée de Terre qui devait se limiter à 227 000 personnels vers l’an 2000.

Depuis lors est intervenu le débat sur la "professionnalisation" de l’armée, laquelle devrait engendrer une nouvelle et importante réduction des effectifs et, là encore, en priorité ceux de l’armée de Terre : on a parlé successivement de

	150 000 personnels environ ;
	puis de 138 000 pendant quelques semaines ;
	tout récemment de 130, voire 120 000, soit un effectif guère plus important que celui de la Gendarmerie.

On oublie facilement que les armées ont actuellement près de 50 000 hommes, dont plus de 40 000 "Terre" et pratiquement tous d’active, hors métropole : les Forces de "présence", "prépositionnées", "SMA", interventions multiples…

simultanément, de nombreux politiciens et journalistes évoquent les problèmes de la défense de l’Europe, prônant très généralement - et à juste titre, pensons-nous - une sorte d’intégration de toutes les forces "conventionnelles"¹ : réaliser le passage de Eurocorps (qui est une excellente "vitrine", mais très limitée) à l’Euro-Armée : Terre, Marine et Air² .

1. une incohérence

ces deux débats nous paraissent être sinon contradictoires, du moins détachés l’un de l’autre à un point qui laisse perplexe : en

effet, le passage à une armée purement de métier³ représente un bouleversement radical, non pas seulement dans une tradition d’une durée déjà respectable (ce serait peu de chose), mais aussi dans le "format", le recrutement, et surtout la répartition des dépenses (ce dernier point étant très généralement passé sous un pudique silence pour le moment).

Or, pour être efficace, donc respectée, l’armée européenne devra constituer un tout cohérent, et non pas être formée de la juxtaposition d’éléments disparates proposés par les Etats-membres selon les seuls désirs propres à chacun dans l’emploi de ses possibilités budgétaires (et plus encore peut-être de ses ressources humaines).

En d’autres termes, nous savons que nous aurons à fournir l’une des pièces d’une "machine" complexe. Mais sans attendre l’étude puis la définition exacte de cette machine, et sans connaître ce qui nous y sera attribué, nous commençons à "fabriquer" un des composants en espérant, sans doute, que nous aurons visé juste - ce qui est passablement improbable - ou que nos partenaires accepteront d’aménager leur coopération en fonction des options que nous aurons prises⁴. On peut alors se demander si le vieux dicton selon lequel "il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs" n’est pas d’actualité.

Il nous semble donc qu’il serait plus raisonnable de suivre le processus suivant :

	agir sur nos partenaires pour achever de leur faire prendre conscience de la nécessité d’un “pilier” de défense européen, au moins pour ce qui concerne les forces classiques en première urgence5 ;
	définir les menaces, au moins à moyen terme, et les actions à entreprendre pour leur faire face, et donc définir également les moyens nécessaires pour mener à bien ces actions ;
	étudier les possibilités de chacun des Etats-membres de l’Europe et répartir les charges en fonction de ces possibilités ;
	enfin et pour chacun, mettre les moyens, matériels et humains, en concordance avec les charges, une fois connu le contenu des “fiches de répartition”.

Ce n’est donc qu’en fin de processus que devraient intervenir les réorganisations de grande ampleur, celle du passage de l’armée mixte à celle purement de métier pouvant sans doute être considérée comme la plus importante.

1. l’armée britannique

La référence "incontournable" - pour employer le terme à la mode actuellement - est l’exemple de la guerre du Golfe, et, dans cette "campagne", la comparaison entre les forces engagées par la France d’une part et la Grande-Bretagne d’autre part. En dépit d’effectifs totaux Terre alors plus de deux fois supérieurs, nous n’avons fourni qu’à peu près la moitié de ceux alignés par nos alliés.

Procédons à une comparaison, non sans oublier que, la Grande-Bretagne étant une île, le volume de moyens nécessaires à sa conquête n’aurait pu - et ne pourra si une menace majeure pèse un jour à nouveau sur l’Europe - laisser aucun doute sur les intentions de l’agresseur.

Les nombres indiqués dans la comparaison qui suit sont extraits du Military Balance 1995-1996, lequel a l’avantage d’uniformiser en dollars les différents budgets.

	Royaume-Uni	France
Population	58 288 000	58 125 000
GNP 94 (Mds $)	1 023,3	1 329,3 (+ 29,9 %)
Effectifs militaires 95 :	Active	Active	Contingent	Total
* Terre	116 000	104 600	136 800	241 400
* Marine	50 500	45 600	18 600	64 200
* Air	70 400	55 400	33 800	89 200
Total	236 900	205 400	189 200	394 600
* Gendarmerie (pour mémoire)	-	81 500	11 900	93 400
Personnels militaires rémunérés sur le budget de la Défense	236 900	286 600 (a)	201 100 (a)	488 000 (a)
Budget réel Défense 94 (Mds $)	34,5	34,1 (b)

(a) Non compris faibles effectifs des services : Santé, DGA, carburants, etc.   (b) Voté : 40,5. Moins Gendarmerie : 4,2 Mds $ et annulation de crédits en cours d’année : moins 2,2 Mds $ : 40,5 - 4,2 - 2,2 = 34,1.

Nous nous retrouvons donc avec un budget réel pratiquement égal à celui des forces armées de la Grande-Bretagne et ceci malgré un surcroît important de dépenses dans deux domaines :

	le rattachement de la Gendarmerie au ministère de la Défense6, alors que ses “prestations” pour ce ministère sont très minoritaires ;
	le fait que le nucléaire britannique (grâce aux liens étroits avec celui des Etats-Unis), n’a jamais coûté plus que la moitié du nôtre, et le plus souvent moins du tiers7.

Ainsi, sans prendre en compte les dépenses de tous ordres relatives aux personnels du contingent, notre budget réel de Défense 1995 nous a permis de faire face aux "RCS" (rémunérations et charges sociales), mais d’un nombre de personnels d’active - dont les engagés hors Gendarmerie - inférieur seulement d’une trentaine de milliers d’hommes à ceux qu’aligne la Grande-Bretagne.

Nous ne disposons pas de renseignements assez précis pour évaluer le coût de nos 189 200 hommes du contingent depuis le passage au Service de 10 mois (solde, alimentation, habillement et équipement, nourriture, frais de casernement, instruction, etc.) mais il est bien évident que leur "prix de revient" ne peut qu’être très supérieur à celui de 30 000 personnels d’active en pyramide hiérarchique normale… dans l’état actuel des niveaux de soldes.

Alors, où passent les crédits britanniques ? Pas dans les matériels puisque, dans presque tous les domaines, nous alignons une supériorité numérique d’un ordre très généralement compris entre 4 à 3 et 5 à 4.

A titre d’exemple :

	France	Royaume-Uni
Chars de bataille	1 016	788
Transports de troupe blindés	4 688	3 887
Pièces d’artillerie automotrices	413	218
Pièces d’artillerie tractées	395	286
Grands navires de combat de surface (frégate à P-A)	42	39
SNLE	5	4
SNA	6	12
SM classiques	7	-
Avions "de combat" (au sens Military Balance : combat, transport, etc.)	682	589

Tout simplement, les crédits en cause sont utilisés :

	dans l’emploi de nombreux personnels civils, déchargeant pratiquement les militaires de tout ce qui n’est pas la préparation, physique et psychologique, au combat (avec moyens suffisants, en munitions et carburant notamment) ;
	dans les soldes et les avantages sociaux - familiaux en particulier - dont bénéficient les personnels militaires britanniques ; et plus spécialement ceux des niveaux les moins élevés8.

1. l’armée de métier en france

Paul Maraval⁹ définit si bien ce que doivent (devraient) être les militaires de l’avenir que nous ne pouvons mieux faire qu’extraire de son article les lignes suivantes : "… ces forces doivent s’appuyer sur un volume d’hommes de qualité car la nature même de leur engagement exigera qu’elles relèvent toujours les mêmes défis : complexité, diversité, imbrication, isolement, durée, permanence, courage et abnégation, pour n’en citer que quelques-uns". nous ajouterons encore initiative, solidarité et confiance réciproque, discipline morale…

plus loin, cet auteur note que la haute technologie miniaturisée permettra de munir le "système combattant" humain de moyens modulaires - à intégration prévue dès la réception de la tenue de base - permettant d’optimiser les performances dans tel ou tel domaine selon les besoins¹⁰. L’article prévoit six fonctions essentielles :

	renseignement (le soldat est acteur mais aussi “capteur tout temps”) : par vision nocturne, télémétrie, etc. Un GPS lui permet de connaître sa propre position et l’envoie “à ses chefs” ;
	agression : anti-projectiles, mais étendue aux rayons laser, l’IFF, les pollutions NBC et comprend même une climatisation de la tenue) ;
	communication : mini-radio [via satellites pour liaisons avec les échelons élevés], micro-caméra TV envoyant le panorama “à ses chefs” - toujours d’après Multimédia, qui ne précise pas le niveau de ces chefs -, écran du calculateur projeté sur la visière du casque, ainsi que télémétrie, position propre et celle des combattants amis, vision jour/nuit et aide à la visée : en somme une sorte de “cockpit tête haute” de pilote de chasse ;
	mobilité, comprenant :

	facilité de déplacement : souplesse de la tenue, fixation des charges11 ;
	aptitude à se localiser - par le GPS - et au positionnement respectif des combattants vis-à-vis de leur chef comme entre eux ;