PARADIGME CLAUSEWITZIEN ET DISCOURS STRATEGIQUE AUX ÉTATS-UNIS 1945-1999

Christophe Wasinski

L’objet de notre analyse est l’utilisation de la célèbre “Formule” de Clausewitz par le discours stratégique américain. Par Formule, nous reprenons le terme de Raymond Aron quand il désigne la fameuse citation issue de Vom Kriege selon laquelle “la guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens”¹. Mais si Aron a écrit deux volumes fondamentaux sur l’œuvre de Clausewitz et ses filia­tions, il a délibérément laissé de côté l’étude de l’impact du Prussien aux États-Unis pour se concentrer, principalement, sur l’utilisation germanique et communiste de ce dernier². Par contre, la thèse de Christopher Bassford donne une très bonne idée de la diffusion des idées de Clausewitz aux États-Unis et en Grande-Bretagne pour la période qui s’étend de 1815 à 1945³. À cela, il faut ajouter le travail de Bruno Colson sur l’influence de Jomini dans la culture stratégique américaine - car souvent le fait de mentionner Jomini implique de se positionner à l’égard de son “frère ennemi” prussien⁴. En s’appuyant sur ces trois travaux, il est possible de mieux décrypter les idées circulant sur Clausewitz outre Atlantique. Au total, l’enjeu de cet investisse­ment sera de saisir, dans le discours, comment les stratèges américains envisagent la relation entre guerre et politique, Clausewitz devenant un filtre révélateur.

avant la Seconde Guerre mondiale

Force est de constater que la période qui s’étend de 1815 à la fin de la guerre du Vietnam est assez pauvre en références à Clausewitz. À certains égards, on en est même réduit à de simples conjectures, mais il serait totalement faux d’affirmer qu’il n’existe aucun contact entre les États-Unis et la pensée du général prussien. Rappelons d’abord que la première traduction en anglais de Vom Kriege - On War - date de 1873 (par James John Graham). Cette édition britannique a été un échec commer­cial pour son éditeur. Il faut attendre 1808 pour qu’une nouvelle traduction anglaise apparaisse (par F.N. Maude, republiée en 1911, 1918, 1938 et 1949). Entre-temps, aux États-Unis, A.T. Mahan avait pris connaissance de Clausewitz⁵. D’autre part, certains textes du Prussien, traduits en français (comme celui sur la campagne de 1815) auraient pu être lus par des officiers américains - nombre de ceux-ci pratiquaient alors cette langue. En résumé, s’il existe une influence de Clausewitz durant cette période elle est assez indirecte. Il ne fait en tout cas aucun doute que le nom de l’officier prussien était “connu” au travers des écrits d’auteurs étrangers, plus particulièrement Colmar von der Goltz et Julian Corbett. La Première Guerre mondiale fera resurgir le nom de Clausewitz car il est associé à l’ennemi. Puis, durant l’entre-deux-guerres, seul un officier de l’armée de terre approcha sérieusement les idées de Clausewitz ; il s’agit de John MacAuley Palmer. Il se servait de Vom Kriege pour défendre le projet d’une armée professionnelle de petite taille aux États-Unis. A contrario, les penseurs de la puissance aérienne - Airpower - n’utilisent guère Clausewitz. On n’en retrouve pas trace chez Mitchell (ni chez l’Italien Douhet) et une seule réfé­rence chez de Seversky. Durant la Seconde Guerre mondiale, différents officiers furent exposés à la pensée de Clausewitz. Certains n’en firent pas grand cas, tels que les généraux Patton et Wedemeyer⁶. D’autres montrèrent plus d’égards (par exemple, le général Marshall). Seul Eisenhower se montra un élève assidu de Vom Kriege, qu’il avait lu par trois fois dans les années 20. Des commentateurs plus modernes affirmeront que sa perception du risque d’escalade et sa compréhension de l’équilibre entre fins et moyens à propos de la stratégie nucléaire, donc lorsqu’il deviendra président, peuvent être mis en parallèle avec sa lecture de On War⁷.

Il faut donc attendre la Seconde Guerre mondiale pour qu’un intérêt réel pour l’œuvre de Clausewitz se profile. Cet intérêt est motivé par le désir de mieux connaître la stratégie et la façon dont l’Allemagne la pratique. Ainsi, en 1942, Hans Gatzke, un Américain originaire d’Allemagne, traduit le document que l’offi­cier prussien avait destiné à l’éducation du prince Frédéric Guillaume - Die wichtingsten Grundsätze des Kriegführens zur Ergänzung meines Unterrichts bei Sr. Königlichen Hoheit dem Kronzprinzen - sous le titre anglais Principles of War⁸. Puis, Otto J. Matthijs Jolles produit une nouvelle traduction de Vom Kriege en 1943⁹. Enfin, un séminaire tenu en 1940 à Princeton par Edward Mead Earle débouchera sur la publication du fameux Makers of Modern Strategy en 1943. Sur 21 chapitres, 10 citent Clausewitz (un chapitre lui est naturellement réservé). Il faut noter que plusieurs auteurs de cet ouvrage provenaient d’Alle­magne (et un d’Autriche)¹⁰. C’est ici que débute réellement la période de socialisation de Clausewitz dans le discours straté­gique américain.

de la fin de la Seconde Guerre mondiale
à la fin de la guerre du Vietnam

Durant la période qui s’étend de 1945 à, approximativement, 1975, les références à Clausewitz deviennent de plus en plus nombreuses. L’édition de On War de O.M. Jolles (1943) sera republiée en 1950. En 1962, le colonel Edward M. Collins, de l’U.S. Air Force, édite une version abrégée de On War - War, Politics, and Power -, qui contient en fait moins de 15 % de l’ori­ginal¹¹. Notons aussi l’un des premiers articles de Peter Paret, un des plus grands spécialistes de Clausewitz aujourd’hui, publié en 1969. Il dresse un bilan des textes qui lui sont consacrés. L’article sera reproduit dans la Military Review la même année¹².

Mais, plus fondamentalement, les nombreuses références à Clausewitz, de provenances très différentes, nous posent un problème si nous désirons discerner des courants de pensée. L’utilisation des travaux de Clausewitz s’avère très incohérente. Chacun y trouve ce qu’il désire. Parfois même, son nom semble uniquement destiné à rehausser le contenu d’un article. Néan­moins, en observant de plus près notre objet d’analyse, certaines tendances s’esquissent.

Bien souvent, à partir de Clausewitz, des auteurs américains mettent en évidence le rôle de l’anéantissement des forces enne­mies au combat. L’anéantissement est, pour eux, l’objectif suprême à atteindre en vue d’imposer sa volonté à l’adversaire, donc de vaincre. Mais, en raisonnant de cette manière, on perd la substance de la pensée clausewitzienne. L’officier prussien affir­me que la guerre est dirigée par la politique. La politique donne sa forme à la guerre et n’implique pas le recours à une, et une seule, modalité d’opération (i.e. l’anéantissement). Au contraire, la sphère militaire, si elle se veut outil rationnel du politicien, doit pouvoir revêtir différentes formes ; dans certains cas, une démonstration de force pourra suffire. Malgré tout, un pan important du discours stratégique américain de l’époque utilise Clausewitz comme le propagateur de la guerre d’anéantissement. Il est, paradoxalement, considéré comme un “deuxième Jomini”.

On retrouve une telle opinion dans un document servant de base à l’apprentissage de Clausewitz à l’Académie de West Point - Clausewitz, Jomini, Schlieffen, édition de 1951. Il y est reproché à Clausewitz sa philosophie dite du sang et de l’acier. On le compare à Bismarck et aux idées de Hitler dans Mein Kampf¹³. Puis, dans l’ouvrage Military Heritage of America, datant de 1956, Clausewitz et Jomini sont associés comme les deux exégètes de la stratégie napoléonienne, donc d’anéantissement ; tous deux sont considérés comme complémentaires¹⁴. En 1967, l’ouvrage de l’amiral Wylie, Military Strategy. A General Theory of Power Control, classe Clausewitz dans l’approche directe et continentale de la guerre. Chez Wylie, Liddell Hart sert à compléter Clausewitz, à le rendre moins “sanglant”, moins orien­té vers la bataille décisive, grâce à l’approche indirecte¹⁵. Notons que pour Wylie, la guerre, pour une nation non agressive, doit être vue comme un effondrement de la politique - policy - et non comme sa continuation¹⁶. D’autres auteurs mettent Clausewitz en relation avec les armes nucléaires tactiques. Ici, il aide à mieux comprendre le rapport entre défense et offensive, car si la défense reste la forme la plus forte de la guerre, l’offensive est encore la seule modalité permettant de vaincre¹⁷. Or, il convient de considérer l’utilisation des armes nucléaires tactiques dans une perspective d’anéantissement. Notons que dans certains textes, l’idée d’anéantissement attribuée au Prussien est un peu plus élaborée : il convient de détruire la volonté de l’adversaire plutôt que ses forces physiques¹⁸. L’idée d’anéantissement se retrouve même intercalée dans des réflexions sur la guerre limitée. La destruction des forces ennemies - ou de leur moral - est une fois de plus mise évidence. Clausewitz sert d’interprète de la bataille d’anéantissement dans la guerre limitée¹⁹.

Aux États-Unis, un important propagateur de l’idée d’Airpo­wer a été le colonel D.O. Smith (futur général de brigade). Dans une étude des doctrines militaires, Smith faisait référence à Douhet, Clausewitz et Jomini, liant ces deux derniers dans une espèce de paradigme nouveau de l’anéantissement. Le fond de la démonstration de Smith ne s’avère pas très convaincante. En effet, il pense qu’à cette époque (son ouvrage date de 1955), l’anéantissement est devenu intolérable et que la guerre doit être limitée. Pour lui, cette limitation est rendue possible par l’appli­cation correcte de la puissance aérienne ; application groupée et non subordonnée²⁰. Avec l’apparition de l’arme nucléaire, un tel raisonnement nous paraît des plus fallacieux. De facto, ce que propose Smith, c’est une guerre brève et paroxystique, en aucune façon une réfutation de l’anéantis­sement²¹. Bien entendu, les conceptions de Smith seront très mal perçues au sein de l’U.S. Army. Pour les membres de l’armée de terre, si Clausewitz a affirmé que le but de la guerre était la destruction de l’ennemi, le moyen d’y parvenir ne peut être confié à la seule aviation militaire. Ils soulignent également l’impuissance de l’aviation face à la subversion²². Au sein de l’U.S. Army, certains se refu­sent d’adhérer à une doctrine dont les préceptes découleraient de Clausewitz et Douhet²³.

Pour le courant²⁴, dit uptonien, de la guerre. Les sphères militaire et politique sont complètement séparées : si le politique déclenche un conflit, le militaire doit, lui, assurer la victoire libre de toute contingence civile (là où commence la guerre s’arrête la politique en somme)²⁵. John E. Tashjean a fait remarquer, en 1982, que la guerre de Corée avait servi de révélateur aux tenants et détracteurs de l’approche uptonienne - il s’agissait bel et bien d’un commentaire lié à l’attitude de refus de MacArthur face aux ordres de Truman - qui ont précipité son limogeage²⁶. En fait, de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la guerre du Vietnam, certains auteurs ont utilisé Clausewitz dans l’optique de Upton. Le plus souvent, ils employèrent la Formule sans montrer qu’il existe un continuum entre politique et guerre. Tout au contraire, ils s’en servirent pour ériger une frontière entre les deux domaines. Il devenait, par exemple, impensable pour ces auteurs de mener des négociations pendant la durée du combat²⁷. En corollaire, on retrouve souvent chez les uptoniens l’idée d’anéantissement sur le champ de bataille²⁸.

Les plus attentifs à la pensée de Clausewitz affirment leur croyance dans la valeur de la Formule et rejettent l’anéantisse­ment. Ou, pour être plus précis, ils ne rejettent pas l’anéantis­sement, mais ne le conçoivent que comme une des modalités d’emploi de la force. Parmi ces auteurs, certains se sont intéres­sés à la guerre de guérilla et à la guerre limitée²⁹. Assez logique­ment, c’est le rôle du politique qui est mis en évidence par ces commentateurs. La politique leur sert à comprendre la forme de la guerre, mais aussi, à une échelle plus restreinte, à comprendre les motivations du combattant irrégulier - l’idéologisation des guérilleros. La guerre est ici appréhendée comme un spectre allant de l’observation armée à l’anéantissement. Mais l’anéan­tissement est une modalité rejetée, car elle risque de provoquer une conflagration nucléaire. L’œuvre de Clausewitz envisageait aussi l’encadrement de populations (les milices) par des militai­res. Ce point de vue offre des possibilités de rapprochement avec la situation vietnamienne (les milices d’autodéfense irrégulières entraînées par les conseillers américains). Et pour finir, Clause­witz permet de prendre en compte le rôle de l’opinion publique dans ce type de conflit³⁰.

Clausewitz et huntington

Il existe des rapports entre la pensée de Clausewitz, la guerre limitée et les travaux de Samuel P. Huntington. Ainsi, Huntington affirme que la Formule convient non seulement aux relations entre les États, mais est aussi valable dans les guerres internes. La guerre devient donc la continuation de la lutte entre groupes gouvernementaux et antigouvernementaux à l’intérieur de la société³¹. Huntington avait déjà utilisé Clausewitz dans son livre The Soldier and the State, publié en 1957 et très bien reçu dans les milieux militaires³². Il s’agissait d’une étude sur les liens entre l’establishment militaire et la politique de défense améri­caine. Huntington y vantait les mérites de l’armée profession­nelle. Attardons-nous à la thèse de l’auteur, qui fait le lien entre plusieurs phénomènes déjà analysés par Clausewitz. Pour lui, la Formule est l’antithèse de l’idée de croisade (notion qui apparaît régulièrement dans l’histoire des États-Unis) ; elle induit une pratique rationnelle de la guerre, alors que la croisade se fonde sur des valeurs et des éléments sentimentaux. Clausewitz avait déjà fait remarquer que la polarisation des guerres était surtout le fait du peuple en armes, peuple qu’il associe approximati­vement au siège des passions. Cela permettra à Huntington d’établir un parallèle entre peuple en armes et armées de cons­cription. Par conséquent, le fait de créer une armée profession­nelle, est un facteur propre à limiter le degré d’hostilité - en d’autres termes, à se rapprocher du schéma de l’Ancien Régime. En fait, Huntington prône une meilleure compréhension de la Formule, tournée à la fois vers l’extérieur et vers l’intérieur. Vers l’extérieur, il s’agit de mener des guerres limitées et considérées comme un instrument rationnel du politique. Vu le risque nucléaire, cela se comprend parfaitement. De plus, cette époque correspond à l’érosion progressive du monopole américain en la matière. Vers l’intérieur, il donne une image de la soumission parfaite du militaire professionnel au politique, soumission coïncidant avec le principe de la division des pouvoirs propre aux démocraties. The Soldier and the State doit aussi être considéré comme une critique de l’attitude de MacArthur en Corée³³.

Toutefois, l’idée d’une armée américaine parfaitement soumise au politique relève peut-être plus du vœu pieux que de la réalité. En 1956, C. Wright Mills écrira : “Les militaires sont censés être les simples instruments des hommes politiques, mais les problèmes auxquels ils se heurtent sont de plus en plus du ressort d’une décision politique”³⁴. Pour lui, le militaire en vient immanquablement à entrer dans la sphère politique, soit volon­tairement, soit à contrecœur, voire à son insu. Mills fait corres­pondre le processus de “politisation” de l’armée avec le début de la Seconde Guerre. Il note que les carences des civils ont souvent obligé le militaire à entrer dans l’arène politique, à moins que les politiciens ne se soit servis de lui en le propulsant dans cette arène (ironie suprême de l’instrumentalisation). À titre d’exem­ple, l’opinion du militaire peut être utilisée comme justification technique qui servira à légitimer une décision. Cette justification revêtira un aspect non partisan.

Clausewitz et l’Air power

Dans le domaine de l’Airpower, les références à l’anéantisse­ment ne visent pas que Clausewitz. Très naturellement, c’est le nom de l’officier italien Guilo Douhet (1869-1930) qui revient régulièrement. Douhet, qui publia en 1921 son principal ouvrage, La Maîtrise de l’air (Il dominio dell’aeria), donna son nom à une doctrine : le douhetisme. Très critique envers la conduite des opérations durant la Première Guerre mondiale, Douhet pensait qu’un emploi massif de bombardiers pourrait, à l’avenir, terminer rapidement les conflits. Pour ce faire, il assignait aux forces aériennes le rôle de bombarder les centres urbains dans le but de briser le moral des populations. Selon lui, ces bombardements devaient entraîner de tels mouvements de mécontentement que les gouvernements seraient obligés de renoncer au conflit. Chez Douhet, la puissance aérienne devenait l’instrument décisif, les forces terrestres n’étaient quasiment plus nécessaires³⁵.

Clausewitz et la stratégie nucléaire

Le nombre de stratégistes nucléaires qui ont fait référence à Clausewitz est limité. Les termes clausewitzien ou néo-clause­witzien ont parfois servi à qualifier péjorativement la réflexion de certains stratégistes. Et enfin, remarquons que certains d’entre eux s’intéressent d’abord à Clausewitz par le biais de sa filiation marxiste³⁶. C’est le cas de Robert Osgood et Henry Kissinger³⁷. Leur argumentation s’accorde en droite ligne avec celle de Huntington. Ils constatent l’insuffisance de la doctrine des repré­sailles massives ; la guerre de Corée a montré que le nucléaire ne pouvait résoudre toute situation conflictuelle et maintenant que l’U.R.S.S. possède un armement atomique de plus en plus menaçant, une politique du tout ou rien devient irrationnelle. Par conséquent, les États-Unis doivent se doter de moyens adéquats (conventionnels, nucléaires tactiques et stratégiques) pour mener la guerre limitée. Mais, en dehors de ces moyens, les États-Unis doivent aussi être en mesure de réfréner leur utilisation de la force, donc pratiquer une utilisation rationnelle de la violence comme le font les Soviétiques en s’inspirant des références clausewitziennes que l’on retrouve dans le corpus marxiste³⁸. En d’autres termes, si les Soviétiques mettent en œuvre la Formule, les États-Unis et leurs alliés se voient dans l’obligation de faire de même. Le problème est que l’U.R.S.S. est un État totalitaire et qu’elle est donc plus facilement en mesure de museler son opinion publique. Ainsi, les communistes évitent de provoquer des distorsions dans leur politique étrangère. On revient donc indirectement à la position de Huntington, pour qui l’armée professionnelle soumise à la sphère politique est un moyen d’éviter la polarisation intrinsèque à la milice populaire. la pensée de Kissinger et Osgood est suivie par un certain nombre de militaires³⁹.

Il y a ensuite les auteurs considérés, injustement, comme néo-clausewitziens. Nous retrouvons dans cette catégorie Albert Wohlstetter et Herman Kahn. Injustement, car l’étiquette néo-clausewitzien dont ils étaient affublés - principalement par Anatol Rapoport⁴⁰ - provient d’une conception étroite de Clause­witz encore une fois centrée sur la notion d’anéantissement, ici, par l’utilisation d’une stratégie d’emploi des armes nucléaires. Rien ne prouve que Wholstetter ou Kahn aient jamais lu Clausewitz. Dans le cas de Kahn, nous avons seulement trouvé deux références indirectes au Prussien, par exemple à partir de Makers of Modern Strategy de E.M. Earle⁴¹. En fait, il semblerait que ceux qui pensent que Kahn est un clausewitzien désirent lui faire avouer son acceptation de la Formule liée à l’anéantis­sement. En réalité, Kahn ne rejette ni n’accepte le modèle d’annihilation ; il constate simplement son existence parmi d’au­tres façons d’employer la puissance, comme le blocus, l’embargo, les mesures de rétorsion, etc. L’une des qualités les plus marquées de Kahn est son objectivité ; il ne réfutait aucune modalité d’usage de la force a priori - même s’il semblait préférer une politique de no first use⁴² et ressentait des affinités pour le concept de gouvernement mondial. Par contre, Raymond Aron a critiqué la méthode de Kahn - utilisation de scénarios correspon­dant à un refus de théorisation - considérée comme unilatérale. Il critiqua aussi l’approche de Wohlstetter qui ne tenait pas assez compte de l’histoire et des frictions. Pour le sociologue français, aucun des deux américains ne mérite le qualificatif de clausewit­zien, de par leur méthodologie⁴³. Accessoirement, notons aussi que Thomas C. Schelling ne peut être considéré comme un véritable clausewitzien, car il se référait avant tout à la théorie des jeux⁴⁴.

Le seul “véritable clausewitzien” parmi les pères fondateurs de la pensée stratégique nucléaire aux États-Unis est Bernard Brodie. Au départ, intéressé par la stratégie navale, Brodie a commencé à travailler, après la guerre, sur les problèmes de stratégie nucléaire. Très rapidement, son œuvre consacre la prééminence du concept de dissuasion. Il affirme déjà en 1946, dans The Absolute Weapon, que le but de la stratégie n’est plus de gagner des guerres mais de les prévenir. Ensuite, il se rend compte que l’utilité politique des armes nucléaires est faible, car la manipulation du risque est considérée comme excessivement dangereuse (en ce sens, il s’éloigne de Th. C. Schelling qui théorise la diplomatie “du bord du gouffre” - brinkmanship). Il affirme que, même si l’arme atomique n’a que peu d’intérêt pour la réalisation d’un objectif politique, le politique reste néanmoins l’ultime mesure de la stratégie.

On pourrait donc dire, simplement, que la dissuasion est un choix politique, choix de non-guerre. Il est vrai que Brodie était initialement sceptique à l’égard de la Formule. Cependant, il changea rapidement d’opinion, jugeant que si tout conflit doit être rationnel, les procédures d’emploi des armes doivent l’être aussi⁴⁵. Si Brodie, dans ses premiers textes, s’intéresse assez peu à la politique et à la diplomatie, c’est parce qu’il se figure une guerre potentielle de très courte durée⁴⁶. Plus tard, il reviendra sur cette idée et mettra en corrélation son raisonnement avec les idées de Clausewitz. C’est avant tout dans Strategy in the Missile Age (1959) que Brodie retournera aux sources de la pensée stratégique, et donc largement à Clausewitz, dans le but de mieux aborder les nouveaux enjeux en matière nucléaire⁴⁷. Il réaffirme haut et clair la rupture introduite par l’atome⁴⁸ et pose de nombreux jalons à propos de sujets affectant le stratégiste moderne. Ainsi, il envisage la dynamique de mesure et contre-mesure ; il étudie la difficulté de se défendre contre une attaque nucléaire - temps d’alerte et durée d’attaque raccourcis, difficulté de se protéger efficacement par des moyens passifs au cœur de l’explosion, phénomène de radioactivité - ; il critique la doctrine de massive retaliation ; il met en doute les notions d’attaque et de guerre préventive ; il analyse la guerre limitée - envisagée de manière à influencer l’adversaire - et non la recherche de la victoire par l’anéantissement ; et il affirme l’effet stabilisateur des armes atomiques en Europe⁴⁹. Strategy in the Missile Age est aussi un virulent pamphlet contre les théoriciens de l’Airpower, et notamment, Douhet dont les théories n’ont pas été validées par la Seconde Guerre mondiale⁵⁰. Pour Brodie, ce que Douhet propose est avant tout une théorie de la guerre convulsive, abso­lument contraire à toute logique politique rationnelle. Ensuite, se fondant sur Clausewitz, il remet en question la valeur du culte de l’offensive qu’il repère chez Foch, Ardant du Picq et Grandmai­son. Pour le stratégiste américain, le politique fixe l’objectif du militaire, donc le choix de l’offensive ou de la défense est un choix à poser à ce premier niveau⁵¹. En résumé, la démarche de Brodie est celle du refus du dogme de la bataille d’anéantissement au profit de l’affirmation de la primauté du politique. Il s’avère être l’un des penseurs les plus équilibrés, et des moins dogmatiques, du discours stratégique américain. L’étiquette de clausewitzien lui convient parfaitement⁵².

Par contre, on retrouve peu de réflexions similaires à celles de Brodie, avec référence à Clausewitz, dans les revues profes­sionnelles des forces armées (ce qui peut aussi se comprendre vu la tonalité plus opérationnelle et moins stratégique de ces revues)⁵³.

Enfin, à propos des théoriciens des relations internationales, il faut citer Kenneth Waltz et Hans Morgenthau. Etant tous deux des porte-drapeaux de l’école réaliste de cette discipline aux États-Unis, il n’est guère étonnant qu’ils citent Clausewitz. Tou­tefois, aucun des deux ne développe d’idées sur le Prussien, mais ils insistent sur le concept d’équilibre des puissances⁵⁴.

les opposants à Clausewitz

Un courant d’auteurs est symétriquement opposé à celui qui fait le lien entre anéantissement et Formule. Ce courant rejette Clausewitz en bloc, à cause de l’apparence indissociable de ces deux termes. Si nous simplifions quelque peu, ils considèrent qu’appréhender la guerre (qui deviendrait ipso facto nucléaire) comme continuation de la politique revient à admettre que l’on puisse la gagner de la même manière qu’un conflit conventionnel. Pour eux, mener la guerre nucléaire comme un conflit conven­tionnel, en visant la destruction du gros des forces adverses, mènerait, irrémédiablement à une situation apocalyptique. Brodie aussi doutait, nous l’avons vu, de la valeur politique de l’atome au début de sa réflexion. En France, l’un des pères fondateurs de la stratégie nucléaire, Pierre-Marie Gallois, pensait de la même manière⁵⁵.

Mais dans ce contexte, c’est plus particulièrement au courant, dit libéral, américain (généralement associé au parti démocrate - le terme de progressiste rend assez bien l’équivalence européenne) que nous allons accorder notre attention. Pour ceux-ci, Clausewitz est un auteur cynique et l’évocation de son nom provoque l’effroi⁵⁶. Loin d’en vouloir uniquement au Prussien, les libéraux le rejettent plus nettement encore quand son nom est mis en regard de celui de Douhet. Selon ce courant, la guerre ne peut plus être la continuation de la politique mais simplement un suicide collectif⁵⁷. Nous retrouvons une part de cette attitude chez la célèbre philosophe d’origine allemande, Hannah Arendt (1907-1975, devenue citoyenne américaine en 1951)⁵⁸. Pour Arendt, Clausewitz, comme Engels, n’étudie pas vraiment la violence mais son continuum ; il s’agit, bien entendu, de la politi­que pour Clausewitz et de l’économie pour Engels. Poursuivant sa réflexion, elle en vient à se demander si la paix n’est pas la continuation de la guerre par d’autres moyens, et pour être plus explicite, si la finalité de la société n’est pas simplement la guerre⁵⁹. La philosophe insiste sur le danger résultant de cette conception dans un monde nucléaire. Laissant glisser en filigrane la notion de métastratégie, H. Arendt cite ensuite le physicien Sakharov : une guerre thermonucléaire serait tout autre chose qu’une simple continuation de la politique par d’autres moyens (pour reprendre l’expression de Clausewitz) : ce serait le moyen d’un suicide universel”⁶⁰.

Le mathématicien Anatol Rapoport est bien connu de ceux qui étudient Clausewitz, suite à sa publication d’une version abrégée de On War en 1968⁶¹. Dans une longue préface et un commentaire final, Rapoport a le loisir de s’étendre sur sa vision du réalisme politique et sur Clausewitz. Tout d’abord, il considère la Formule comme un objectif à atteindre, comme une prescription, et non comme faisant partie de la nature de la chose. Ensuite, il constate que la relation entre les moyens et les fins est souvent inversée. Il se demande qui, du militaire ou du politique, finit par guider l’autre. Pour finir, il récapitule le travail du Prussien comme suit : (1) l’État doit être considéré comme une entité vivante et faisant preuve d’intelligence, (2) les États sont souverains, (3) le but de l’État est d’acquérir plus de puissance et le moyen d’y parvenir est le conflit, (4) donc le fait d’imposer sa volonté à un autre État par la force est le schéma normal des relations internationales. En fait, la critique de Rapoport est avant tout dirigée contre les néo-clausewitziens (surtout Herman Kahn), qu’il définit comme ceux qui pensent qu’une guerre nucléaire peut être menée (conception war-fighting) et gagnée. Selon Rapoport, une politique de containment s’avère nettement plus sage.

Au total, pour Rapoport, la guerre est la continuation d’une dispute mortelle - deadly quarrel. En un sens, la coupure avec les interprétations modernes de la Formule n’est peut-être pas si marquée, car l’idée du mathématicien implique une graduation dans le processus violent. De plus, de nombreux interprètes de Clausewitz sont d’accord d’affirmer que la guerre n’est pas la fin de toute communication ; elle ne constitue pas une rupture totale par rapport au temps de paix. Rapoport fait référence aux travaux de Thomas Schelling. Il est vrai que Schelling a une vision du conflit dans laquelle nous trouvons toujours une part de coopération. Pour Rapoport, Staline, Machiavel et Clausewitz symbolisent le réalisme politique, soit la recherche de la puissance, ou une pensée de type “jeux à somme nulle”. A contrario, son approche privilégiée en matière d’analyse des conflits est celle des mathématiques et des statistiques. Au travers de ces disciplines, il cherche à dépasser le concept “jeu à somme nulle”⁶².

En résumé, les conceptions clausewitziennes de la guerre aux États-Unis (pour la période évoquée) sont loin d’afficher une grande cohérence. La façon d’y penser la guerre est déchirée entre tenants et opposants du paradigme réaliste des relations internationales. Le premier camp réfute Clausewitz, le deuxième prend bonne note de son œuvre. Par contre, force est de remar­quer que parmi ceux qui se prévalent du Prussien, un nombre important d’auteurs ne voient en lui que le propagateur de l’anéantissement. Cela est avant tout le cas au sein des forces armées. Un courant uptonien, donc en porte à faux par rapport à l’officier prussien, ne provoque pas de remise en cause du principe d’anéantissement. Cependant, des politologues comme Osgood, Kissinger, Huntington et Brodie s’avèrent plus fins dans leurs analyses. Leurs réflexions coïncident mieux avec l’esprit de On War.

De la fin de la guerre du Vietnam à nos jours

Après la guerre du Vietnam, et suite à la publication d’une nouvelle traduction de Vom Kriege par Michael Howard et Peter Paret⁶³, les références à Clausewitz vont se multiplier aux États-Unis. Il convient de noter que l’intérêt renouvelé pour le Prussien est lié à divers ouvrages déjà publiés depuis une vingtaine d’années dans différents pays. C’est en 1952 que le professeur Werner Hahlweg publie la 16^e édition de Vom Kriege - édition remarquée car elle procède d’une véritable restauration des textes dont certains avaient été falsifiés⁶⁴. Puis, en 1967, en Grande-Bretagne, Robert Ashley Leonard publie un livre de bonne facture sur Clausewitz (ouvrage en deux parties : commentaires et compilation de textes)⁶⁵. Ensuite, en 1971, une biographie de Clausewitz est écrite par Roger Parkinson, toujours en Grande-Bretagne, préfacée par Michael Howard, tout comme le livre de R.A. Leonard⁶⁶. L’ouvrage sera toutefois très critiqué⁶⁷.

Aux États-Unis, la véritable renaissance des études sur Clausewitz est issue du “Clausewitz Project” de l’Université de Princeton en 1962. Ce projet rassemble des intellectuels anglo-saxons et allemands : Michael Howard, Bernard Brodie, Gordon Craig, Klaus Knorr, John Shy, Werner Hahlweg et Karl Dietrich Erdmann et, dans une moindre mesure, Basil H. Liddell Hart - en vue de diffuser l’œuvre de Clausewitz. Le projet s’embourbera mais il en résultera tout de même la nouvelle traduction de Vom Kriege en 1976, par Paret et Howard et, la même année, une nouvelle biographie de Clausewitz par Paret, Clausewitz and the State⁶⁸. La traduction de Paret et Howard sera en tout cas un succès commercial et très bien reçue par toute la critique⁶⁹. On War est intégré au cursus de la plupart des académies militaires américaines (1976 pour le Naval War College ; 1978-79 pour l’Air War College ; 1981 pour l’Army War College ; et il fait directement partie de l’apprentissage de l’U.S. Army’s School for Advanced Military Studies de Fort Leavenworth, fondée en 1981 et est aussi étudié à la National Defense University⁷⁰. De plus, les 25 et 26 avril 1985, un colloque sur Clausewitz a lieu à Carlisle Barracks, à l’U.S. Army War College. C’est le premier dédié au Prussien aux États-Unis. Elle rassemble un important panel de spécialistes américains et internationaux, civils et militaires⁷¹. Ces dernières années, certains textes du Prussien sont encore (ré)apparus, (ré)édités et traduits⁷².

La relation entre le politique et le militaire, sur la base de On War est directement liée à l’échec de la politique étrangère américaine dans le Sud-Est asiatique.

le problème de la moralité de la guerre

D’une part, il existe encore un certain nombre d’auteurs mettant en doute la valeur de la Formule. Ceux-ci pensent que la guerre ne peut en aucun cas être un acte rationnel car elle est immorale. La rendre rationnelle est la justifier moralement. La guerre ne serait rien de plus que la fin de la Raison, ou son abandon, soit une espèce de pathologie internationale, s’avérant totalement incompatible avec les valeurs véhiculées par la démocratie américaine⁷³. Mais cette idée de moralité dans la guerre, nous la retrouvons aussi, beaucoup plus largement, diffusée dans les écrits sur la guerre juste - jus ad bellum⁷⁴. En cette matière, le philosophe Michael Walzer fait autorité, suite à la publication de Just and Unjust War, en 1977, et republié en 1992. Pour Walzer, les États forment une communauté dont les entités sont souveraines et indépendantes. Par conséquent, toute utilisation de la force à leur encontre est un acte criminel. L’utilisation de la force ne peut être envisagée que dans le cadre de la légitime défense ou pour faire exécuter la norme interna­tionale, et de manière proportionnée. Une fois l’agresseur vaincu militairement, il peut néanmoins être puni - la punition doit alors être envisagée comme un moyen dissuasif. Au total, Walzer pense que Clausewitz est incompatible avec cette vision de la guerre juste. Il se figure un Clausewitz propagateur du concept d’anéantissement, ce qui s’avère irréconciliable avec un conflit juste et limité⁷⁵. En se focalisant sur la rationalité de l’approche clausewitzienne, certains chercheurs ne seront pas aussi négatifs que Walzer à l’endroit du Prussien. Pour eux, si Clausewitz est pris comme le chantre de la guerre menée rationnellement - avec équilibre des moyens en fonction de l’objectif -, il ouvre la voie à une réflexion sur la limitation de l’emploi de la force. Ces limitations rendraient l’acte de guerre parfaitement compatible à la conception de la guerre juste - à la fois dans le sens jus ad bellum et jus in bello (qui se rapportent aux limitations de la guerre et dans la guerre)⁷⁶. Clausewitz devient donc une espèce d’interface entre les motivations de mener la guerre et la façon dont elle doit être menée. Celui qui croit en l’idée de guerre juste pensera par exemple que les États-Unis doivent intervenir, disons au hasard, dans le Golfe, pour des raisons moralement justifiables (référence au jus ad bellum) et fera intervenir Clause­witz lorsqu’il envisagera comment la guerre doit être conduite (avec équilibre entre fins et moyens, impliquant jus in bello). Une telle pensée ne considère plus l’œuvre de Clausewitz comme un pamphlet militariste ; On War n’est plus vu comme un manuel prescriptif expliquant que la guerre est la finalité de l’État.

Cette optique permet donc de réconcilier le Prussien avec un ouvrage comme War and Politics (1973) de Bernard Brodie, ouvrage à tonalité réaliste. Brodie y illustre la relation entre politique et guerre en prenant très largement - et positivement - appui sur Clausewitz dans le contexte de la stratégie américaine en Corée, au Vietnam et face aux armements nucléaires. Selon Brodie, la guerre est bel et bien la continuation de la politique, mais la Formule n’implique pas que, une fois les hostilités débu­tées, le politique ne peut plus agir, à la façon dont Moltke l’Ancien et Schlieffen le concevaient (raisonnement proche de celui des disciples de Upton). Tout au contraire, la politique doit faire sentir son influence tout au long du conflit. La perception que Brodie a de Clausewitz est celle de l’équilibre entre fins et moyens par lequel s’exprime la vision rationnelle de la guerre⁷⁷. Brodie est donc loin de transformer le point de vue de Clausewitz en une ontologie : point de moralité de la guerre ici car Clause­witz n’est pas montré sous un jour immoral, mais amoral. Le choix de l’objectif n’est pas déterminé par Clausewitz, tout au plus montre-t-il comment la recherche d’un objectif et son obtention éventuelle rétroagissent sur le politique qui fixe le but - entre autres en tenant compte de l’opinion publique. Affirmer que la vision de Clausewitz dans le cadre de la confrontation entre l’Est et l’Ouest revient à favoriser l’éclatement d’une guerre - comme le postulent Hannah Arendt, Anatol Rapoport, Walzer, etc. - est une erreur. On War nous laisse la possibilité de refuser la guerre, mais si nous l’acceptons, elle sera, par définition, un instrument du politique.

Mais le débat n’est pas encore clos. Le terme de rationalité imputé à Clausewitz laisse quelques questions en suspens. Ainsi, James E. King s’est demandé comment appréhender la valeur de On War lorsque l’on a affaire à un leadership irrationnel. En effet, suite à la lecture de la biographie de Clausewitz par Peter Paret, Clausewitz and the State, on pourrait déduire que l’État ne peut se tromper, qu’il est imbu d’une vérité ultime. King ne résout pas vraiment la contradiction. Il prend simplement note que Clausewitz, selon lui, avait conscience du risque que l’État se fourvoie - il interdisait néanmoins au militaire de se révolter⁷⁸. Michael Handel posera aussi la question du leader irrationnel mais n’y répondra pas non plus⁷⁹.

La résolution de cette contradiction peut toutefois être envisagée d’après quelques textes du discours stratégique améri­cain, en particulier à partir d’un article paru dans la revue Para­meters datant de 1987. Dans cet article, David Jablonsky attirait l’attention de ceux qui croient que la guerre est la faillite de la politique et non sa continuation. Si la politique américaine, policy, choisit comme objectif de ne pas combattre, de rester en paix, tout conflit auquel elle devra se mêler est inévitablement une faillite de ses objectifs politiques⁸⁰. Malgré tout, ce conflit fera tout de même partie de la politics. En suivant la ligne de raisonnement de Jablonsky, on voit se dessiner chez certains auteurs une confusion entre les termes politics et policy contenus dans le mot politique (ce qui est aussi le cas en allemand) de la Formule. La policy d’un État doit être conçue, dans ce cas, comme un choix entre des options en vue d’atteindre un objectif, tandis que la politics sert à désigner le processus politique par lequel les acteurs tentent d’obtenir le pouvoir. Par voie de conséquence, la politics n’est pas rationnelle en soi, par contre la policy, elle, l’est évidemment (en ce sens que celui qui choisit une option est subjectivement convaincu que sa probabilité d’atteindre l’objectif n’est pas nulle). D’une part la policy est mise en adéquation des moyens pour obtenir une fin, et d’autre part la politics est liée à l’idée de lutte, violente ou non, pour faire valoir ses idées. Pour des auteurs comme Bassford et Aron, la Formule contiendrait bien les deux sens du mot⁸¹.

Insistons sur les conséquences de ce qui précède. L’interpré­tation de Clausewitz nous conduit dans la direction suivante : Clausewitz n’est pas immoral mais amoral (sauf si l’on considère que le concept d’amoralité est par définition immoral). Son étude se concentre sur la relation entre les fins et les moyens et ne peut être abordée sous l’angle de l’éthique. Au contraire, en bon réaliste, on peut supposer que Clausewitz pense que l’intégration de la question éthique viendrait fausser le débat sauf si, très logiquement, elle est discutée dans une perspective fins-moyens. Clausewitz serait compatible avec plusieurs visions de la guerre, et dans le cas américain, il s’agit principalement d’une vision de la guerre juste - morale et légaliste. En effet, la sphère dans laquelle se formera l’idée de la guerre juste est la sphère de la politics. La réalisation de cette politics se fera par l’exécution d’une policy.

Poussons plus loin le raisonnement. Dans une démocratie, la population vote pour des partis, ou des personnes. Ces personnes défendent des idées. Une fois élus, les mandataires sont censés mettre en œuvre ces idées, parfois intégrées dans une vision plus large, comme une idéologie. Dans un État autoritaire ou totali­taire, une ou des personnes arrivent au pouvoir et mettent aussi en œuvre une série d’idées ou une idéologie. Donc, dans une démocratie comme dans tous les autres États se dessine un projet (qui peut paraître plus ou moins clairement énoncé) que tente­ront de mettre en œuvre des leaders. Nous sommes toujours ici dans le domaine de la politics. Parmi les idées mises en œuvre par les chefs politiques, certaines prennent en considération l’éventualité de la guerre. Or, il n’appartient pas à la critique clausewitzienne de juger la rationalité éventuelle de ces projets ; elle n’en fait simplement pas partie. Par contre, elle permet de juger si les moyens à la disposition du projet sont suffisants ou adéquats.

Toutefois, nous pensons que dans le cas américain, la vision de l’amoralisme de Clausewitz n’est que façade. Il semblerait qu’aux États-Unis, certains auteurs voient bien une solidarité intrinsèque dans On War entre guerre rationnelle et guerre juste (tout comme on peut se demander si ces auteurs ne considèrent l’amoralité comme le premier stade de l’immoralité et il y a matière à réflexion dans le domaine). Ensuite, nous avons affirmé que l’analyse clausewitzienne pouvait nous permettre d’appréhender des questions éthiques dans le cas où elles sont abordées dans une relation fins-moyens. Dans le cas où, par exemple, une idéologie est considérée comme un outil, qu’elle est instrumentalisée, en vue de polariser les énergies dans un combat, il ne fait aucun doute qu’on puisse l’aborder sous l’angle rationnel et c’est ce que Clausewitz a ébauché au travers de sa trinité paradoxale⁸². Ce concept, qui a pris une ampleur très importante parmi les commentateurs du Prussien, occupe pourtant très peu de place dans On War (Livre I, Chapitre 1, Paragraphe 28). La mise en évidence de la trinité est récente. Si, en France, Raymond Aron en a fait un usage important, aux États-Unis, c’est Harry G. Summers qui l’a placée en exergue⁸³.

la trinité revue par Harry G. Summers

Le travail de Harry G. Summers, dans On Strategy, est une critique de la guerre du Vietnam. Pour commencer, il constate que l’échec de la politique étrangère américaine dans le Sud-Est asiatique est à attribuer aux stratèges de Washington, non des moindres, les politiciens. Ceux-ci auraient été incapables de discerner la nature du conflit dans lequel ils s’engageaient et, suite à cela, n’étaient pas en mesure de donner un objectif clair aux militaires sur le terrain⁸⁴. Pour Summers, la guerre du Vietnam devait être menée selon des principes conventionnels et non comme un conflit révolutionnaire. L’auteur pense que le centre de gravité de la guerre était le Nord-Vietnam et son armée, non les milices proliférant au Sud. Les États-Unis devaient donc engager toutes leurs forces à ce niveau. Comme le fera remarquer Stanley Hoffmann, une telle politique risquait de faire sortir le conflit de ses limites⁸⁵. Il est vrai que Summers ne tient pas compte des réalités (géo-)politiques du moment, comme les réactions éventuelles de la Chine ou de l’U.R.S.S. Summers a beau rappeler que la guerre est un acte politique, il fait fi de cette instance au profit d’une vision beaucoup plus uptonienne : il se soucie avant tout de la victoire sur le champ de bataille. Mais c’est à un autre niveau que la critique de Summers devient plus éclairante. Summers en vient à affirmer que le manque de clarté de la politique américaine a eu d’importants effets sur le plan interne, c’est-à-dire sur la population américaine. C’est à partir de là qu’il fait intervenir la trinité paradoxale de Clausewitz. La thèse de l’auteur est la suivante : le manque de clarté dans le choix des objectifs a entraîné un manque de soutien populaire qui lui-même a obligé les États-Unis à se retirer du conflit. On retrouve donc dans la thèse les éléments de la trinité : la popula­tion qui ne soutient plus le déroulement des hostilités ; le politique qui ne reconnaît pas le type de guerre dans lequel il s’est investi ; l’armée qui doit se retirer. Dans un article de la Naval War College Review, Summers reviendra sur l’importance du soutien populaire et considérera qu’il dépend de deux variables : les médias et le Congrès⁸⁶.

À partir de la réflexion de Summers, on peut établir un lien avec la doctrine Weinberger. Caspar Weinberger a été secrétaire à la défense de Ronald Reagan de 1981 à 1987. Lors d’une conférence au National Press Club de Washington D.C., le 28 novembre 1984, il exposa sa doctrine d’utilisation des forces américaines, faisant même explicitement référence à Clausewitz. D’après cette doctrine, tout engagement militaire des États-Unis doit répondre à quelques conditions : (1) les États-Unis ne doivent pas engager leurs forces si leur intérêt vital n’est pas mis en cause ; (2) dans le cas où l’intérêt vital est en jeu, les forces doivent être engagées en nombre suffisant pour vaincre ; (3) tout engagement de force doit se faire selon un objectif politique bien défini ; (4) la relation entre l’objectif et la taille des forces doit être continuellement réévaluée ; (5) tout engagement de force doit s’assurer le soutien de la population américaine ; (6) et pour terminer, tout engagement doit être considéré comme une option de dernier recours⁸⁷.

L’appréciation de la trinité par Summers s’est très largement diffusée dans le discours stratégique américain. Elle est légère­ment en décalage avec Clausewitz. Clausewitz associe approxi­mativement les termes de la trinité avec les instances mention­nées - population, gouvernement et armée - mais il est erroné de donner trop de fixité à ces derniers. Après tout, l’armée est une émanation de la population comme le gouvernement peut l’être (surtout dans les démocraties). Les trois termes ne peuvent être complètement séparés, ils sont intimement liés. La trinité de Clausewitz est une représentation simplifiée de la réalité et on aurait tort de vouloir prétendre à plus. Ainsi, certains auteurs qui reprendront la trinité à leur compte n’établiront pas de boucles de rétroaction entre certains des éléments, en particulier de l’armée vers la population et inversement⁸⁸. Dans ce cas, nous n’avons plus affaire à une trinité mais à une relation linéaire verticale : la population confie un mandat au politique et le politique assigne l’exécution de ce mandat au militaire. Nul doute que cette conception se marie bien avec l’idée de séparation des pouvoirs au sein de la démocratie, mais il s’agit néanmoins d’une erreur d’appréciation des idées de Clausewitz. Ensuite, Richard M. Swain a critiqué l’entreprise de Summers comme un moyen pour l’armée de se dédouaner de l’échec vietnamien. Summers remet plus en question le politique et le soutien populaire que l’armée elle-même, il faut en convenir. À certains égards, son ouvrage fait songer au mythe du “coup de couteau dans le dos”⁸⁹. Le travail de Summers peut être lié à ceux de Osgood, Kissinger et Huntington. Ceux-ci pensaient que pour mener des guerres limitées, les populations devaient être écartées des affaires internationales pour éviter une trop grande polarisation. Ironi­quement, Summers constate que la population n’a pas apporté un soutien suffisant, donc elle n’aurait pas été assez polarisée (!). Plus important, il nous semble que l’ouvrage de Summers a ouvert la voie à l’utilisation des médias sur le champ de bataille. Alors qu’au Vietnam les médias étaient en mesure de circuler en pleine liberté sur le terrain et de propager des images démora­lisantes, durant la guerre du Golfe, ou même pendant les inter­ventions sur l’île de la Grenade et à Panama, il n’y avait plus de journalistes libres sur le terrain. Souvenons-nous du système de pools - des reporters encadrés par les militaires - dans le golfe Persique. Cette approche a en fait été coulée sous forme de loi depuis avril 1985 et semble donner grande satisfaction aux officiers⁹⁰. Ne s’agit-il pas simplement d’un mécanisme de guerre psychologique ?

De manière plus explicite encore, un récent article de la revue Parameters liait l’idée de trinité paradoxale à la perception des dommages de guerre par les civils et les politiciens⁹¹. Très logiquement, si les victimes sont nombreuses, le soutien popu­laire diminue. Il devient par conséquent obligatoire de tout faire pour limiter le nombre de victimes, à la fois civiles et militaires. Cette réflexion doit être mise en parallèle avec les développe­ments récents des armes non létales, de l’école de la paralysie stratégique, de la révolution dans les affaires militaires et l’idée de guerre à zéro mort - toutes ces tendances s’avérant mutuelle­ment renforçantes.

combiner moralité et efficacité

L’école de la paralysie stratégique est née au sein de l’U.S. Air Force. Elle est principalement représentée par deux auteurs : John Boyd et John Warden⁹². L’intention de cette école est de rendre l’ennemi impotent sans avoir à l’anéantir. Autrement dit, l’intention est dite non létale, d’où l’utilisation d’une nouvelle génération d’armes qui portent le même nom⁹³. La paralysie stratégique nourrit des liens étroits avec la pensée de Sun Tzu et de Liddell Hart, ainsi qu’avec l’idée de cyberwarfare ; le but est avant tout d’engager la sphère mentale de l’adversaire plus que sa sphère physique. Chez Boyd et Warden il existe aussi une certaine utilisation de Clausewitz. Si celle-ci est mal maîtrisée chez Warden (qui explique le centre de gravité en termes plus proches des points décisifs de Jomini⁹⁴), elle est par contre originale chez Boyd qui retourne le concept de centre de gravité ; il veut que les opérations créent des centres de gravité non coopératifs. l’école de la paralysie stratégique s’est nourrie de ce que les Américains appellent la révolution dans les affaires mili­taires (R.M.A., Revolution in Military Affairs, terme déjà utilisé dans les années 70 en Union Soviétique⁹⁵). La R.M.A. est avant tout une réflexion sur l’intégration des nouveaux outils technolo­giques dont disposent les militaires : moyens de communication, de contrôle, de commandement, de renseignement, ordinateurs, senseurs en tous genres, plates-formes d’armements de grande précision, etc. En bref, on peut se demander s’il s’agit véritable­ment de révolution dans les affaires militaires ou simplement d’une Military Technical Revolution⁹⁶. Nul doute que le concept soit né d’un désir de dépasser le champ sémantique des concepts légués par la guerre froide. Nul doute non plus que des efforts sont fournis par les tenants de la R.M.A. pour intégrer les “nouvelles menaces” (risques écologiques, terrorismes, épidémies, etc.⁹⁷) dans leur schéma, mais on peut être sceptique quant à l’utilisation du terme révolution qui implique une rupture. Néanmoins, les moyens technologiques mis à la disposition des militaires leur ont permis de développer un nouveau jargon incluant des notions telles que les frappes chirurgicales, si nécessaire à l’école de la paralysie stratégique. Ce qu’il manque probablement le plus aujourd’hui à la R.M.A. est une articulation politique claire. Mais les possibilités techniques offertes par la R.M.A., les armes non létales et l’école de la paralysie, ont conduit Edward N. Luttwak à avancer l’idée de “guerre à zéro mort”. Pour Luttwak, la société américaine embourgeoisée n’est plus en mesure d’accepter la mort de ses boys. Par conséquent, il devient inutile de disposer d’une armée forte en effectifs. Dans ce contexte, “l’utilité marginale” des avions est maximisée, de même que celle de l’arme économique⁹⁸. L’auteur reconnaît, malgré tout, que l’arme aérienne est loin d’être décisive⁹⁹. Par ailleurs, il note que l’emploi de l’arme économique et de l’arme aérienne est de nature à prolonger l’attente des résultats. Luttwak avoue vouloir dépasser le paradigme napoléonien de la guerre, qu’il assimile parfois à la pensée de Clausewitz¹⁰⁰.

Dans la pratique, toutes ces tentatives de rendre la guerre plus efficace et moins meurtrière butent sur divers problèmes. On se demande à quel point l’utilisation de l’arme aérienne est véritablement la panacée et si elle ne risque pas, de facto, de conduire à l’escalade, ce qui obligerait de toutes façons à mobili­ser les fantassins américains. L’épisode vietnamien est encore à l’esprit de certains¹⁰¹. Ensuite, comme l’a fait remarquer Eliot A. Cohen, l’U.S. Air Force a beau prétendre vouloir dépas­ser le modèle de l’anéantissement, dans les faits elle accorde encore un crédit maximum aux destructions physiques¹⁰². Le principe de concentration est toujours souligné par les aviateurs¹⁰³. John Warden s’est chargé de la plannification aérienne de la guerre du Golfe. Or, les opérations de pilonnage des B-52 sur la Garde Républicaine de Saddam Hussein ressemblent plus à de l’anéan­tissement qu’à de la paralysie¹⁰⁴. De plus, en jetant un coup d’œil sur la campagne aérienne au Kosovo, il faut bien conclure que la destruction des infrastructures civiles est devenue contraire à l’idée de guerre juste (contraire à l’Article 14 du Protocole de 1977 de la Convention de 1949 de Genève)¹⁰⁵. Quant au concept de cyberwarfare, toujours au Kosovo, il s’est vu gravement remis en question par quelques juristes du Pentagone sur la même base ; les infrastructures comme les banques, la bourse, ou les universités sont considérées comme trop importantes pour les civils ; il est par conséquent interdit de les attaquer virtuelle­ment. Les opérations américaines se sont limitées à bombarder de fax, et autres formes de harcèlement, les leaders serbes¹⁰⁶.

Autrement dit, le cercle commence à se refermer. Cette ana­lyse donne l’impression que dans le discours stratégique améri­cain règne une grande cohérence, tout en déformant souvent les idées de Clausewitz, dans une sorte de paradigme utilitariste combinant moralité et efficacité. La guerre devient la continua­tion rationnelle de la politique, mais d’une politique moralement justifiée - en apparence en tout cas. Et pour parvenir à cette rationalisation du combat, le style américain de la guerre compte, très traditionnellement, sur l’apport de la technologie¹⁰⁷.

La déformation des idées de Clausewitz nous paraît d’autant plus flagrante aujourd’hui à la lecture des événements du Kosovo. La doctrine dite Clinton - interventions humanitaires dépassant un intérêt national étroit et impliquant la violation du principe de souveraineté des États - est très loin du modèle clausewitzien ou d’une pensée froide, réaliste et cynique des relations internationales (exit la doctrine Weinberger)¹⁰⁸. La guerre du Kosovo en fournit des preuves suffisantes. Selon Michael Mandelbaum, l’action de l’O.T.A.N., et plus particuliè­rement des États-Unis au sein de cette organisation, n’a pas été des plus brillantes. Non seulement les États-Unis se sont aliénés la République Populaire de Chine et la Russie, mais même les objectifs humanitaires ont été à peine remplis. De plus, la politique de bombardement aérien a donné de la latitude aux indépendantistes Kosovars, ce que l’Alliance désirait éviter. Nul doute que les faiblesses du style américain de la guerre n’ouvrent des fenêtres de vulnérabilité dans lesquelles s’engouffreront les ennemis de Washington. Un consultant et un analyste politique de la RAND ont également souligné quelques caractéristiques du style américain de la guerre ; une préférence pour le multilatéra­lisme ; un refus des victimes américaines ; une aversion pour les souffrances des civils du camp ennemi ; une grande confiance dans la haute technologie ; un attachement aux normes interna­tionales. Certains de ces points recoupent ce qu’une analyse de Clausewitz dans le discours stratégique américain nous a appris. Mais pour les deux auteurs, les rogue states - terme quelque peu flou qui désigne les États ne répon­dant pas aux lois internatio­nales mais plus souvent utilisé pour désigner des nations en conflit, ouvert ou non, avec les États-Unis, comme l’Irak, la Corée du Nord, le Soudan, etc. - sont de plus en plus conscients de cette façon de combattre et tentent de l’exploiter. Parmi les méthodes citées, les adversaires des États-Unis chercheraient à tout prix à briser les alliances conclues par les États-Unis. Certains tentent, par exemple, de médiatiser les victimes des forces américaines, comme au Soudan suite au bombardement d’une fabrique pharmaceutique, ou les forces américaines elles-mêmes¹⁰⁹.

On peut aussi évoquer le rôle de l’opinion publique dans la précipitation avec laquelle les États-Unis ont soutenu une campagne militaire ferme dans le Golfe Persique en 1991. Plutôt que d’attendre l’effet optimum des sanctions économiques en vue de résoudre la crise, Roland Dannreuther évoque le désir de l’administration Bush de mettre un terme à la présence améri­caine sur place avant l’année 1992, durant laquelle des élections présidentielles ont eu lieu. L’auteur indique également que si la guerre du Golfe peut être considérée comme un conflit limité, cet aspect a pu être obscurci par la rhétorique américaine qui assimilait Saddam Hussein à Hitler. Ce faisant, des considéra­tions morales entraient, une fois de plus, en ligne de compte¹¹⁰. C’est toujours sur cette même opinion publique que les États-Unis paraissent buter lorsqu’ils se veulent réalistes en politique étrangère ou en stratégie. Mais si les militaires ont appris à “gérer” la courroie de transmission de l’opinion publique (i.e. les médias) sur le champ de bataille grâce à des pools, il est par contre plus douteux de se référer systématiquement à l’idée de manipulation de l’opinion publique quant à la décision politique d’engagement. La logique même du système médiatique et économique est probablement plus à blâmer à cet égard. Force est de constater que le journaliste est soumis à un flot toujours plus important d’informations. Flot d’autant plus difficile à gérer que le producteur d’informations est soumis à une logique commerciale. Cette logique commerciale implique la rapidité de diffusion, l’obligation de simplification parfois malsaine (le mot ethnique utilisé pour désigner bien des conflits n’est-il pas une étiquette qui sert à masquer les motivations politiques des conflits et rendre la lutte “irrationnelle” ?¹¹¹), et le désir de plaire à l’audience¹¹². En sachant que les décideurs politiques à Washington gardent un œil rivé sur C.N.N., on peut se demander si les lois du marché ne les piègent pas en dernière instance.

Il convient encore de noter le rôle interne que peut jouer la Formule. En effet, d’une part certains textes montrent que la pensée de Clausewitz doit permettre aux militaires de donner des conseils aux politiciens¹¹³. D’autre part, certains auteurs pren­nent Clausewitz à témoin quant à la nécessité de subordination du militaire à la décision politique. La Formule devient en quel­que sorte un complément à l’idée de la séparation des pouvoirs propre à la démocratie¹¹⁴. En tout cas, il est bien vrai que souvent les militaires pointent du doigt les manquements de l’autorité civile¹¹⁵. Si Clausewitz affirmait la subordination du militaire au politique, il pensait également que le militaire pouvait conseiller le politicien. Toutefois, le discours stratégique américain nous laisse sur notre faim en la matière. Où se situe la limite entre le conseil qu’offre le militaire et sa part de participation active, au détriment de sa soumission politique, au processus de décision ? La frontière entre les deux est certes très difficile à évaluer.

Mort de Clausewitz

Depuis la chute du mur de Berlin en 1989, la dissolution du Pacte de Varsovie, ou plus globalement la fin de la guerre froide, nombre de commentateurs anglo-saxons ont remis en cause la guerre. Dans ce débat, principalement mené par des stratégistes, des politologues et des historiens, le nom de Clausewitz peut servir de fil conducteur et de révélateur à la pensée contempo­raine. Assez étrangement, plusieurs périodes perçues par les analystes de la stratégie et de la guerre comme ruptures amènent de nouvelles remises en cause de Clausewitz.

Aujourd’hui, la question qui se pose est celle de la mort de la guerre, qui emporterait avec elle Clausewitz, son plus éminent symbole. Souvenons-nous de la déclaration du président G. Bush sur un nouvel ordre international (27 septembre 1991) et lisons les différentes éditions du document National Security Strategy de l’administration Clinton¹¹⁶. Économie de marché, démocratie et pacification se tiendraient la main dans la nouvelle politique étrangère américaine. D’aucuns, sur les traces des réflexions de Francis Fukuyama¹¹⁷, en viennent donc à se demander si la guerre n’est pas simplement devenue obsolète. Face à l’idée que le monde se démocratise, une opinion communément répandue affirme que les régimes démocratiques ne se font pas la guerre entre eux¹¹⁸. Il en est ainsi du débat lancé par Michael Mandel­baum - débat lancé dans Survival et prolongé par une série de conférences dont le contenu a été retranscrit dans la même revue britannique¹¹⁹.

Michael Mandelbaum se demande si nous sommes témoins d’une nouvelle ère de progrès humains et d’une montée de la debellicisation. En réponse, Donald Kagan rappelle que l’opinion de Mandelbaum a déjà été professée, en d’autres temps, par un auteur comme John Stuart Mill. Eliot A. Cohen, lui, fait remar­quer que la guerre est toujours présente dans notre environ­nement international, même si elle adopte des formes différentes (irrédentisme de toutes sortes). Nonobstant, Cohen admet qu’une guerre majeure est peut-être plus éloignée. Ensuite, Charles F. Doran est nettement plus critique envers Mandelbaum ; pour lui, la prolifération nucléaire est un de ces facteurs propices à réduire à néant le concept de debellicisation. En fait, la plupart de ces auteurs s’accordent tout de même sur un point ; ils remettent en cause la pérennité du modèle de la guerre symbolisé par la bataille napoléonienne. Opinion que défend aussi l’historien britannique John Keegan dans une critique de l’ouvrage Le bel avenir de la guerre¹²⁰. Pour Keegan, la thèse de Delmas, soit la réémergence des conflits dans le futur, tient surtout de la réécriture des idées de Hobbes. Le Britannique avoue préférer l’ouvrage de Martin van Creveld The Transforma­tion of War, bien que ne partageant pas la thèse de l’Israélien sur l’érosion de l’État-Nation avec, en corollaire, la montée de la criminalité organisée et des nouvelles menaces. Au total, Keegan conclut que la guerre devrait occuper de moins en moins de place dans les journaux que ses enfants et petits-enfants liront.

Soulignons que Keegan, tout comme Martin van Creveld, se retrouve au cœur de la polémique clausewitzienne moderne. Les deux intellectuels s’avèrent d’excellents révélateurs de la pensée stratégique américaine. Keegan, dans A History of Warfare (1993), réfute partiellement l’idée que la guerre soit la continua­tion de la politique par d’autres moyens. Il ne conçoit sa validité que dans nos sociétés occidentales. Dans d’autres sociétés, la guerre ne serait qu’une institution culturelle et non politique. Et encore, il faut compter sur les sociétés où la guerre est absente. En d’autres termes, pour Keegan, Clausewitz ne nous aiderait pas à comprendre la guerre, ou son absence, chez les Zoulous, les Mamelouks, les Samouraïs et en Polynésie. Une des raisons est que le Prussien ne peut rendre le caractère sacré de l’institution guerrière¹²¹. Pour finir, Keegan confine, une fois de plus, Clause­witz dans son rôle de propagateur de la bataille décisive et de stratégie d’anéantissement. La critique de Keegan avait déjà été envisagée dans deux articles de la Military Review en 1989. Deux auteurs se demandaient alors quelle était la valeur de la Formule dans les conflits chez les Aztèques ou si des explications cultu­relles et religieuses convenaient mieux à les comprendre. Pour le clausewitzien, la culture n’était qu’un vernis sur les intérêts politiques. Pour le second auteur, la culture prenait le dessus¹²².

Mais, si Keegan reste positif quant aux possibilités de venir à bout de la guerre, ce n’est pas le cas de Martin van Creveld. L’historien israélien, critique majeur de Clausewitz, voit notre avenir sous un jour assez pessimiste. Nous retrouvons sa vision du futur et sa critique clausewitzienne dans On Future War ou The Transformation of War aux États-Unis, tous deux publiés en 1991. Il importe d’insister sur la large diffusion de cet ouvrage, même en dehors des cercles militaires. Sa thèse est que nous assistons à l’érosion de l’État-Nation¹²³, mais, concurremment, le nombre de conflits dans le monde n’a guère régressé. Bref, Creveld pense que les conflits auxquels nous sommes - et serons - de plus en plus confrontés se dérou­leront entre des entités et/ou groupes humains différents de l’État : mouvements ethniques, mafias, terroristes, etc. En ayant dès le départ cantonné Clause­witz à son rôle de penseur de la guerre entre États-Nations, il devient de facto périmé ; des concepts tels que la trinité para­doxale ou la Formule ne seraient plus d’aucune utilité. Mais si l’auteur retire la motivation politique du combat, il est bien obligé de la remplacer par autre chose. C’est ce qu’il fait au travers d’une paraphrase de la Formule selon laquelle la guerre ne serait que la continuation du sport par d’autres moyens, des moyens violents. Pour être plus clair, l’homme combattrait donc par simple désir de risquer sa vie¹²⁴.

Christopher Bassford s’insurgea à plusieurs reprises contre la vision des deux historiens, ou même plus largement contre tous ceux qui remettent en cause Clausewitz aujourd’hui¹²⁵. Il est vrai que les tentatives de faire sortir la guerre du paradigme clausewitzien semblent se multiplier¹²⁶. Pour Bassford, Keegan fait une erreur en associant la politique à la seule notion de policy, selon un point de vue rationnel incompatible avec des raisons culturelles de combattre. Comme nous l’avons déjà vu, Bassford rappelle bien que la Formule a un sens double, à la fois politics et policy. La culture, prise comme élément non rationnel, aurait bien sa place dans le terme politics. En conclusion, la Formule n’est peut-être pas plus une vérité immuable que les idées de Keegan, mais la première, grâce à sa grande flexibilité, permettrait d’incorporer la variable culturelle. En insistant sur les deux sens du mot politique en anglais, la thèse de Martin van Creveld est aussi battue en brèche car le processus politique n’est pas l’apanage du seul État(-Nation).

L’exemple le plus éclatant de réfutation des idées de van Creveld se retrouve peut-être bien dans un manuel du Corps des Marines, le FMFM 1 de 1989. Dans ce document, la guerre est envisagée comme le résultat de l’action de groupes humains organisés (État, tribu, clan, gang, etc.), bref, d’entités sociales organisées autour d’un minimum de politique¹²⁷. Depuis, ce manuel a été remplacé par le MCDP 1-1, Strategy, auquel Bassford a contribué, qui garde la même tonalité. Le MCDP 1-1 mentionne, par exemple, que bien que les Kurdes ne disposent pas d’un État, ils n’en sont pas moins les acteurs d’une guerre. Au total, toujours pour le même manuel, les caractéristiques de la guerre sont les suivantes : violence organisée, au minimum deux groupes de combattants, poursuite d’un objectif politique, impact suffisant pour attirer l’attention du politique (contraire­ment à certaines formes de criminalité violente)¹²⁸.

Plus symptomatique de la vision américaine de la guerre, l’opinion de Michael Handel sur la paraphrase de la Formule (continuation du sport) par van Creveld est à noter. Pour Handel, cette citation est tout simplement inadmissible (dans un État démocratique) car la guerre est trop sérieuse pour être considérée sous l’angle d’un amusement. La morale revient donc en force¹²⁹. Et Handel pense aussi que l’élément culturel soulevé par Keegan est parfaitement intégrable dans le politique¹³⁰.

Néanmoins, la valeur politique des opérations militaires se retrouve toujours présente dans tous les manuels que nous avons eu l’occasion de consulter (FM 100-5, FMFM 1, AFDD 1, etc.). Il existe même, dans la publication AFSC Pub.1, The Joint Staff Officer’s Guide 1997, une méthodologie nommée JOPES, Joint Operation Planning and Execution System, dont le but même est de traduire les objectifs politiques en objectifs opérationnels¹³¹. La souplesse intellectuelle des clausewitziens, ou plus globale­ment de ceux qui croient en la valeur politique de la violence étatique organisée, est remarquable à ce point de vue, mais elle est loin d’être partagée par l’ensemble du discours.

Conclusions

Comme l’a dit un membre du National War College, le style américain de la guerre a de grandes difficultés “à harmoniser le monde de Clausewitz et de Machiavel avec celui de Locke et Rousseau, Thomas Jefferson et Woodrow Wilson”¹³². Alors que l’éthique est censée conférer un caractère raisonné et limitatif à la guerre pour certains, elle peut aussi conduire à la conception de croisade morale¹³³. Mais il existe une dimension paradoxale dans l’esprit de croisade, car, en tentant de proscrire la guerre, il provoque la focalisation sur celui qui ne respecte pas les valeurs de paix (que l’on songe à la démonisation de l’ex-U.R.S.S. ou celle actuelle des rogue states). Il devient alors attirant d’utiliser la violence, souvent de façon peu limitée, pour éliminer le perturba­teur, ce qui aboutit à la “corruption” de l’objectif de départ (la préservation de la paix)¹³⁴.

Quant à la façon dont Clausewitz est abordé aujourd’hui, nous avons remarqué que les théories de l’officier prussien pou­vaient servir à justifier quasiment n’importe quelle position¹³⁵. Les raisons de cet état de fait sont diverses. Il est vrai que On War est de lecture difficile au premier abord - à cause de sa lourdeur, de sa sémantique, de sa structure, de sa réputation, etc. Il est également vrai que On War est un monument inachevé (l’aurait-il jamais été même si Clausewitz avait dû vivre centenaire ? Ne s’est-il pas attaqué à une tâche démesurée ?). Mais le plus important est que de nombreux concepts sur lesquels repose le livre sont insuffisamment précisés, ou trop en décalage par rapport à nos définitions. Cela est principalement vrai du terme politique, à peine explicité par le Prussien. De même, qu’implique réellement le terme de Raison chez Clause­witz ? Il conviendrait de confronter aussi systématiquement que possible l’œuvre de Clausewitz avec d’autres travaux sociolo­giques, philosophiques, psychologiques, etc., et pas seulement en regard d’autres écrits stratégiques. De telles analyses permet­traient de mieux comprendre Clausewitz.

________

¹           Aron précisera cette citation en ajoutant que pour Clausewitz, la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ou encore avec le mélange d’autres moyens. Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz, tome I, L’âge européen, Paris, Gallimard, 1976, pp. 10 et 169.

²           Id., Penser la guerre, Clausewitz, tome II, L’âge planétaire, Gallimard, 1976, Paris, p. 347.

³           Ch. Bassford, Clausewitz in English. The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945, Oxford, Oxford University Press, 1994. L’auteur donne également quelques jalons pour la période qui s’étend de 1945 à nos jours.

⁴           Bruno Colson, La culture stratégique américaine. L’influence de Jomini, Paris, FEDN/Économica, 1993.

⁵           Ainsi que Halleck, et la question reste débattue en ce qui concerne Denis H. Mahan et Lincoln. Le travail de Mahan suit surtout un biais jominien et l’influence de Clausewitz dans son travail paraît très limitée.

⁶           Ch. Bassford, Clausewitz in English. The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945, Oxford, Oxford University Press, 1994.

⁷           W.B. Pickett, “Eisenhower as a Student of Clausewitz”, Military Review, juillet 1985, pp. 21-27. Einsenhower étudia également les mémoires de Grant et de Sheridan. D.D. Eisenhower, At Ease : Stories I Tell to Friends, New York, Doubleday & Company, 1967, p. 186. M. Trachtenberg, “A « Wasting » Asset - American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954”, International Security, hiver 1988/89, p. 37 et J.L. Gaddis, Strategies of Containment, Oxford University Press, 1982, p. 188. Le lecteur pourra aussi consulter Ch. Bassford, op. cit., pp. 157-162.

⁸         C. von Clausewitz, Principles of War, Harrisburg, Military Service Company, 1942.

⁹           Cette traduction sera réimprimée en 1950. Elle est agrémentée d’un avant-propos par le colonel J.I. Greene et d’une préface par Richard McKean en plus de l’introduction du traducteur. On War, New York, Random House, 1943.

¹⁰         E.M. Earle, Les maîtres de la stratégie (Makers of Modern Strategy, 1943), Paris, Berger-Levrault, 1980 et 1982. Mentionnons aussi qu’à la fin des années 30, quelques historiens allemands mentionnaient Clausewitz dans leurs ouvrages parus aux États-Unis : H. Rosinski, The German Army, (edited with an introduction by G.A. Craig), Praeger, 1966 (1939, 1940), New York et A. Vagts, A History of Militarism. Civilian and Military (revised ed.), New York, The Free Press, 1937 (1959).

¹¹         McIsaac, “Master at Arms : Clausewitz in Full View”, Air University Review, janvier-février 1979, p. 83.

¹²       P. Paret, “Clausewitz. A Bibliographical Survey”, World Politics, janvier 1965, pp. 272-285 et Military Review, juillet 1965, pp. 46-54.

¹³       U.S. Military Academy, Department of Military Art and Engineering, Clausewitz, Jomini, Schlieffen, West Point, NY, U.S. Military Acade­my, 1951 (réécrit en partie par J.R. Elting). Ce document a été publié pour la première fois en 1943, et republié en 1945, 1948, 1951, 1964 et enfin en 1983 pour une conférence à l’U.S. Army War College, Art of War Collo­quium, Carlisle Barracks, Penn. P. Paret, “Clausewitz - A Bibliographical Survey”, World Politics, janvier 1965, pp. 284-285.

¹⁴       R.E. & T.N. Dupuy, Military Heritage of America, New York, McGraw-Hill, 1956.

¹⁵       Les idées de Liddell Hart sur la stratégie indirecte sont principalement articulées dans son ouvrage Strategy (revised ed.), New York, Praeger Paperbacks, 1954.

¹⁶         J.C. Wylie, Military Strategy - A General Theory of Power Control, Rutger, University Press, 1967, New Brunswick. Nous insisterons plus loin sur la distinction entre les termes politics et policy, donc politique, utilisés dans la Formule.

¹⁷       G.C. Reinhardt, “Notes on the Tactical Employment of Atomic Wea­pons”, Military Review, septembre 1962, pp. 28-37. ; J.L. Font, “US Offen­sive and Defensive Strategy”, Military Review, septembre 1969, pp. 31-42 ; A.W. Sherower, “Napoleon’s Military Strategy”, Military Review, août 1966, pp. 87-91 ; M.G. Paolini, “The Flashing Sword of Vengeance”, Military Review, février 1962, pp. 87-97 ; S.E. Gordy, “Is the Defense the Solution ?”, Military Review, janvier 1959, pp. 58-59.

¹⁸         W.I. Gordon, “What Do We Mean by ‘Win’ ?”, Military Review, juin 1966, pp. 3-11.

¹⁹         W.C.Magathan, “In Defense of the Army”, Military Review, avril 1956, pp. 3-12.

²⁰         D.O. Smith (with J. De F. Barker), “Air Power Indivisible”, Air Univer­sity Quarterly Review, automne 1950, pp. 5-18 ; Id., US Military Doctrine - A Study and Appraisal, New York, Dual, Sloan & Pearce, 1955, pp. 46 ; 55 ; 59 ; 74-76. Smith a aussi écrit un ouvrage en collaboration avec le général Curtis E. LeMay du S.A.C. en 1968. Les références à Clausewitz de cet ouvrage sont plutôt péjoratives. En fait, les auteurs semblent assimiler les néo-clausewitziens à l’idée de la dissuasion à tout prix. C.E. LeMay & D.O. Smith, America Is in Danger, New York, Funk & Wagnalls, 1968, pp. 297 ; 299 ; 307.

²¹       On retrouve un raisonnement assez similaire chez : R.H. McDonnel, “Clausewitz and Strategic Bombing”, Air University Review, printemps 1953, pp. 43-54.

²²       J.H. Cushman, “Books of Interest to the Military Reader - US Military Doctrine”, Military Review, septembre 1955, p. 112 ; W.C. Magathan, “In Defense of the Army”, Military Review, avril 1956, pp. 3-12.

²³       F.K. Kleinman et R.S. Horowitz, The Modern United States Army, Princeton, D. Van Nostrand Company, Inc., 1964, p. 44.

²⁴       Ce terme provient du nom du major-général Emory Upton (xix^e siècle).

²⁵       R.F. Weigley, “American Strategy from Its Beginnings through the First World War”, in P. Paret, Makers of Modern Strategy (from Machiavelli to the Nuclear Age), Oxford, Clarendon Press, 1986, p. 438.

²⁶       J.E. Tashjean, “The Transatlantic Clausewitz”, Naval War College Review, vol. 35, n° 6, 1982, p. 71.

²⁷       G.P. Welch, “Cannae - 216 B.C. ”, Military Review, juin 1953, pp. 3-14 ; F.H. Heller, “The President as Commander in Chief”, Military Review, septembre 1962, pp. 5-17 ; F.J. Sackton, “The Changing Nature of War”, Military Review, novembre 1954, pp. 52-62.

²⁸         À titre quelque peu anecdotique, mentionnons que dans ses mémoires, Harry S. Truman cite Clausewitz à deux reprises, pour justifier la politique de reddition inconditionnelle de l’Allemagne. Cette utilisation de Clausewitz assez paradoxale, car il indique ensuite que pour le Prussien la guerre est la continuation de la diplomatie par d’autres moyens, et que la guerre doit rester sous le contrôle politique, et non confiée entièrement aux militaires après l’ouverture des hostilités. On peut se demander s’il n’existe pas, dans ce cas, de confusion avec l’approche uptonienne. H.S. Truman, Year of Decision - 1945, vol. 1, Bungay, Hodder and Stoughton, 1955, p. 127.

²⁹         Parfois des articles d’auteurs étrangers citant Clausewitz au regard de ces matières sont reproduits aux États-Unis. Par exemple : Bettschart (Swiss Army), “The Strategy of Political Wars”, Military Review, avril 1966, pp. 39-43 (initialement publié dans Allgemeine Schweizerische Militärzeit­schrift de novembre 1964) et S.O. Tiomain (Irish Army), “Clausewitz : A Reappraisal”, Milita